Ухвала суду № 83156511, 19.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1499/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Іванова А.П., суддів Фазикоша О.В. та Лемак О.В., за участю секретаря Боти О.І., прокурора Старинець О.Ю., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Краснощока О.Г., Суботи М.І., Ільчука І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 22017020000000095 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, українця, особи без громадянства, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,колегія суддів, -

встановила:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться вищезазначені матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Старинець О.Ю. подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Субота М.І. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на не пов`язаний з триванням під вартою або визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обґрунтовуючи його тим, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину необґрунтована, мала місце провокація злочину. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 вже більше 2 років перебуває під вартою та ризики у зв`язку з якими обирався обвинуваченому запобіжний захід на даний момент відсутні.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом Ільчуком І.М. в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 до 06 годин. В обґрунтування заявлено клопотання вказує, на те, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах є недоведеною, ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованим. Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту запобіжить даним ризикам та забезпечить виконання ним покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Краснощок О.Г. заперечував проти продовження щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали думки своїх захисників.

Розглянувши клопотання прокурора та клопотання захисників обвинувачених, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальних проваджень, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 року, в кримінальному провадженні № 22017020000000095 від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, одночасно визначено розмір застави в сумі 505 200 гривень, із покладенням на них певних обов`язків в разі внесення застави. Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду запобіжний захід, обраний обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні було неодноразово продовжено, зокрема ухвалою від 24.05.2019 року дію даного запобіжного заходу було продовжено до 22 липня 2019 року.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати, а саме, є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, можуть впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, даних про осіб обвинувачених, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

Щодо клопотання захисників Суботи М.І. та Ільчука І.М. про зміну запобіжного, колегія суддів приходить до переконання, що вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторони захисту не надали. При цьому, обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, а також зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі судового провадження, не встановлено та сторонами захисту не доведено.

Відтак, колегія суддів суд вважає, що тримання під вартою у даному випадку не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки зважаючи на відсутності реальної можливості завершити судове провадження та даних про зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обранні обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_1 та Горбея В.І. про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів-

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Суботи М.І., про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Ільчука І.М. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - по 16 вересня 2019 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - по 16 вересня 2019 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - по 16 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19 липня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий А.П. Іванов

Судді О.В. Фазикош

О.В. Лемак