Ухвала суду № 83156259, 15.07.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/37/17

8/303/7/19

У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ПОГ «Мукачівське Учбово - виробниче підприємство №1 УТОС» про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся з заявою пропро перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 06 червня 2019 року була прийнято інспектора з кадрів в ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» та проведено упорядкування кадрової документації. В процесі упорядкування документації виявлено документ: договір про повну матеріальну відповідальність, підписаний ОСОБА_1 та директором бази відпочинку Едельвейс. Матеріальна відповідальність працівників може наставати коли працівник безпосередньо своїми протиправними винними діями завдав матеріальної шкоди, тобто безпосередньо знищив, зіпсував, пошкодив, викрав, розтратив певні матеріальні цінності чи допустив їх недостачу, тощо.

Даним документом три розгляді справи відповідач не володів, про його наявність не знав, проте позивач свідомо замовчував цей факт. В суді першої інстанції вказувалось, що 30.06.2016 р. відбулася зміна керівника ПОГ «Мукачівського УВП №1 УТОС» тому відповідач надав суду ті документи, які були наявні в особовій справі ОСОБА_1 Попередній працівник відповідальний за ведення кадрової роботи наявність Договору про повну матеріальну відповідальність замовчував, з незрозумілих причин. В ході обліку документації по кадровій роботі новим працівником було виявлено ряд документів, які з незрозумілих причин не перебували в особових справах працівників.

Однак саме відсутність даного документу, що свідчить про проведення позивачем касових операцій, як це зазначено в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 11.04.2017р. стала підставою, за якою суд дійшов до висновку, що до коло обов`язків позивачки не входить питання обліку та ведення касових операцій.

Тобто наявність в матеріалах справи наказу № 36 від 27.05.2016 року, за яким ОСОБА_1 призначено відповідальною за ведення касових операцій та отримання готівки на базі відпочинку «Едельвейс», судом не бралось до уваги через відсутність документу, що підтверджує повну матеріальну відповідальність працівника. Адже, як зазначив суд: за загальними правилом такі працівники у разі нестачі матеріальних цінностей несуть повну матеріальну відповідальність на підставі письмових договорів чи спеціальних законів.

Таким чином, наявність такого Договору при розгляді справи в сукупності з іншими доказами та поясненнями свідками могла призвести до прийняття за змістом іншого рішення по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник вказує той факт, що наявність вище вказаного договору при розгляді справи в сукупності з іншими доказами та поясненнями свідків могла призвести до прийняття за змістом іншого рішення по справі.

В той же час заявником не доведено, що даний договір є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику.

Керуючись ст.ст. 260, 423 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПОГ «Мукачівське Учбово - виробниче підприємство №1 УТОС» про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин