Ухвала суду № 83155667, 19.07.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2545/19

УХВАЛА

19 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року в розмірі 21318,20 грн. та за період з березня 2017 року по липень 2017 року в розмірі 32261,51 грн., а також відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудового законодавства, у розмірі 50000,00 грн.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що заборгованість перед позивачем за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року в розмірі 21318,20 грн. відсутня, оскільки відповідно до доданих платіжних відомостей була перерахована позивачу на рахунок НОМЕР_1 , зокрема відповідно до платіжної відомості: № 54 за лютий-червень 2016 р. в сумі 4806,00 грн., до платіжної відомості: № 54/2 за лютий-червень 2016 р. в сумі 4806,00 грн., до платіжної відомості: № 54/3 за лютий-червень 2016 р. в сумі 4806,00 грн., до платіжної відомості: № 54/4 за лютий-червень 2016 р. в сумі 839,28 грн., до платіжної відомості: № 28 за липень 2016 р. в сумі 3292,59 грн., до платіжної відомості: № 79 за серпень 2016 р. в сумі 6005,51 грн.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо розміру заборгованості із заробітної плати, проте позивач не надав відповідних доказів, що викликає сумніви у добросовісному виконанні ним своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у ОСОБА_1 відомості щодо надходження на його особовий рахунок № НОМЕР_1 вищенаведених коштів.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України в зв`язку з витребуванням нових доказів розгляд справи в судовому засіданні слід відкласти в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 81, 223, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_1 докази щодо надходження на його особовий рахунок № НОМЕР_1 платежів на погашення заборгованості із заробітної плати в серпні, вересні, жовтні, листопаді 2016 року, лютому 2017 року.

Попередити про те, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 15-00 години 12 вересня 2019 року, про час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя