Ухвала суду № 83155488, 17.07.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1912/19

УХВАЛА

17 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в загальному розмірі 29778,11 грн.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що за першу половину березня 2017 року позивачу було нараховано заробітну плату з урахуванням обов`язкових утримань податків на доходи та інших зборів в сумі 2320,26 грн., яку позивач отримала 11.07.2017 р. в касі АТ «Укрзалізниця» в м. Лиман, проте не додав відповідні докази, зокрема про розмір нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за вказаний період, а також про отримання вказаних грошових коштів позивачем.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо розміру заборгованості по заробітної плати, проте відповідач не надав відповідних доказів, що викликає сумніви у добросовісному виконанні ним своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у акціонерного товариства «Українська залізниця» докази про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 з 01 березня 2017 року та про отримання ОСОБА_1 заробітної плати з 01 березня 2017 року.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України в зв`язку з витребуванням нових доказів розгляд справи в судовому засіданні слід відкласти в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 81, 223, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: 83680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ЄДРПОУ 40075815) докази про розмір нарахованої заробітної плати з 01 березня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працювала на посаді старшого електромеханіка дільниці виробничого підрозділу «Дебальцевська дистанція сигналізації та зв`язку» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», та про отримання ОСОБА_1 заробітної плати з 01 березня 2017 року

Попередити про те, що відповідно до п.п.1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 15-00 години 11 вересня 2019 року, про час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя