Ухвала суду № 83154752, 22.07.2019, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/149/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

прокурора - Ракути В.М.

представника органу з питань пробації - Білозор О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни подання Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2019 року за ч.2 ст.185, ст.360, ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Борзнянський РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просить затримати та направити ОСОБА_1 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Вимоги подання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 29 травня 2019 року отримав від них припис для самостійного прибуття протягом трьох днів до ДУ «Ірпінський виправний центр №132» для відбування призначеного за вироком суду покарання у вигляді одного року обмеження волі, але його не виконав, до виправної установи не з`явився, в наданому письмовому поясненні повідомив, що самостійно слідувати до виправного центру не збирається.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні внесене подання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав; зазначив, що при виборі територіальної підсудності розгляду даного подання виходив з місцезнаходження їх органу та місця проживання засудженого.

Прокурор в судовому засіданні просив повернути дане подання до Борзнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, оскільки воно подане з порушенням правил територіальної підсудності.

Засуджений ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду подання, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що за змістом положень ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до такого висновку.

Процедура направлення засуджених до обмеження волі для відбування даного покарання врегульована ст.57 КВК України, діючим Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019р. №272/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 31.01.2019р. за №120/33091 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.4 ст.57 КВК України, п.8 ч.2 розділу ХІ Порядку в разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Разом з тим, нормами діючого законодавства, в тому числі й КПК України, не встановлено, до територіальної юрисдикції якого суду підлягають направленню подання уповноважених органів з питань пробації в порядку ст.57 КВК України.

Відтак, в даному випадку суд вважає за необхідне керуватись вимогами ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

За змістом положень п.14 ч.1 ст.537 КПК України та п.1, 4 ч.2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питань, що виникають при виконанні вироку (крім тих, перелік яких чітко визначено) подаються до: 1/ місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або 2/ до суду, який ухвалив вирок.

Вирішення питання, передбаченого ст.57 КВК України, судом за місцем проживання засудженого чи за місцезнаходженням уповноваженого органу з питань пробації положеннями КПК України не передбачено.

Згідно п.3 ч.2 ст.537 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, подаються клопотання (подання) у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5 (про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років), 8 (про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком), 9 (про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку), 13-3 (про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Отже, згідно вищевказаних норм кримінального процесуального закону дане подання Борзнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в порядку ч.4 ст.57 КВК України щодо ОСОБА_1 звернуто до неналежного суду, якому воно непідсудне, оскільки Борзнянський районний суд Чернігівської області не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання чи судом, який ухвалив вирок.

Як зазначено в п.1 висновків «Узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконанні вироків» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних, у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної в ст.539 КПК, суд не здійснює розгляд по суті клопотання та вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане подання Борзнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області підлягає поверненню суб`єкту звернення для направлення його до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.57 КВК України, ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення засудженого до обмеження волі ОСОБА_1 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, - повернути суб`єкту звернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець