Ухвала суду № 83154676, 15.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12497/19

н/п 1-кс/766/10785/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., прокурора Філімонова К.В., слідчого Круглика О.М., захисника Головка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області майора юстиції Круглика О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42019230000000001 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області майор юстиції Круглик О.М. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42019230000000001 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Також слідчий просить у разі прийняття рішення про постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір застави встановити у сумі 151 759, 00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк 60 діб:

- повідомляти слідчого СВ УСБУ в області, прокурора у цьому кримінальному провадженні чи слідчого суддю Херсонського міського суду про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого СВ УСБУ в області, прокурора у цьому кримінальному провадженні чи слідчого суддю Херсонського міського суду;

- утримуватися від будь-якого спілкування з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , громадянами республіки Білорусь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- щотижнево протягом дії ухвали (кожного понеділка з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. та кожної п`ятниці з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.) прибувати до слідчого СВ УСБУ в Херсонській області;

- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019230000000001 від 04.01.2019 за підозрою громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у березні 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Херсоні, за допомогою мобільного додатку «Telegram», який прив`язаний до його мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , познайомився з мешканкою Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_8 . У ході особистого спілкування з останньою засобами мобільного зв`язку ОСОБА_1 погодився на пропозицію ОСОБА_5 за грошову винагороду у сумі 600 Євро організувати та керувати незаконним переправленням через державний кордон України ОСОБА_2 , 1990 р.н., мешканець с. Гусятин Тернопільської області, який мав намір виїхати з України до Федеративної Республіки Німеччина.

З метою незаконного переправлення ОСОБА_2 через державний кордон України ОСОБА_1 розробив план, відповідно до якого з ОСОБА_2 він мав зустрітися у м. Ковель Волинської області, отримати від нього грошову винагороду у сумі 600 Євро за організацію та керівництво незаконним переправленням через державний кордон України, та забезпечити незаконний перетин ОСОБА_2 державного кордону України з республікою Білорусь в районі міжнародного автомобільного пункту пропуску «Доманове», що розташований поблизу с. Доманове Ратнівський району Волинської області.

До реалізації вказаного плану ОСОБА_1 залучив громадян республіки Білорусь ОСОБА_6 , 1973 року народження та ОСОБА_7 , 1982 року народження, які повинні були показати ОСОБА_1 на місцевості «зелені коридори», через які ОСОБА_2 незаконно перетнув би державний кордон України з республікою Білорусь поза пунктом пропуску «Доманове».

23.06.2019, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою організації та керівництва незаконним переправленням через державний кордон України ОСОБА_2 ОСОБА_1 прибув до м. Ковель Волинської області, де близько 11 години зустрівся з ОСОБА_2 , його батьком ОСОБА_3 та матір`ю - ОСОБА_4 , біля магазину « Золотий Вік», що розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Лесі України, 31.

Під час зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що для виїзду ОСОБА_2 до Федеративної Республіки Німеччина необхідно перетнути державний кордон України з республікою Білорусь в районі села Доманове Ратнівського району Волинської області, додав, що у с. Доманове чекає особа, яка на автомобілі безпосередньо перевезе ОСОБА_2 через державний кордон України. У цей же час за вчинення дій із організації та керівництва незаконним переправленням через державний кордон України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримав грошову винагороду у сумі 600 Євро від ОСОБА_3 .

Поряд із цим, 23.06.2019 о 12 год. 02 хв. державний кордон України з республікою Білорусь у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Доманове» у напрямку в`їзду на територію України, на автомобілі «БМВ» номерний знак білоруської реєстрації НОМЕР_2 -1 перетнули громадяни республіки Білорусь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Того ж дня у с. Доманове ОСОБА_1 зустрівся з громадянами республіки Білорусь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вирушили вздовж державного кордону України з республікою Білорусь у напрямку Національного природного парку «Шацький». У дорозі ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 два варіанти перетину державного кордону України з республікою Білорусь, а саме: у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Доманове» за підробленими документами, що посвідчують особу ОСОБА_2 , або поза пунктом пропуску «Доманове», без проходження митного та прикордонного контролів.

Зрозумівши, що вказані поради ОСОБА_1 , спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_2 через державний кордон України, є очевидно незаконними, останній відмовився від вчинення запропонованих ОСОБА_1 протиправних дій.

За вказаних вище обставин ОСОБА_1 упродовж березня - червня 2019 року, перебуваючи у м. Херсон, м. Ковель Волинської області, с. Доманове , Ратнівський району , Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом розроблення плану, визначення місця, часу незаконного переправлення, пошуку співучасників організував незаконне переправлення ОСОБА_2 через державний кордон України з республікою Білорусь, та шляхом віддання команд, пошуку та розстановки учасників керував вказаними діями.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

11.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину є вагомі докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування, а саме:

- повідомлення про злочин від 04.01.2019, відповідно якого ОСОБА_1 вчиняє протиправні дії, спрямовані на організацію та керування незаконним переміщенням осіб через державний кордон України.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка показала, що 23.06.2019 ОСОБА_1 , у м. Ковель Волинської області запропонував її сину ОСОБА_2 два варіанти перетину державного кордону України з республікою Білорусь, а саме: у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Доманове» за підробленими документами, що посвідчують особу ОСОБА_2 , або поза пунктом пропуску «Доманове», без проходження митного та прикордонного контролів. За організацію та керування вказаними діями її чоловік ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 600 (шістсот) Євро.

- протоколами допиту як свідків громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які дали аналогічні із свідком ОСОБА_4 показання щодо організації та керування діями щодо незаконного переміщення ОСОБА_2 через державний кордон України та отримання за вказані «послуги» 600 (шістсот) Євро.

- протоколом, складеним за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 264 КПК, у ході якого зафіксоване спілкування громадян ОСОБА_1 з громадянином республіки Білорусь ОСОБА_6 та мешканкою ФРН ОСОБА_5 щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_2 через державний кордон України, а також відомості щодо здійснення ОСОБА_1 керівництва вказаними діями та отримання за це грошових коштів у сумі 600 Євро.

- протоколом обшуку, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого вилучені мобільний телефон із сім карткою, якій відповідає номер мобільного телефону НОМЕР_1 та ноутбук із перепискою в месенджері «Телеграм» щодо вчинення злочину, грошові кошти (1600 доларів США), отримані, можливо у якості оплати за організацію незаконного переміщення громадян через кордон, оскільки підозрюваний та його дружина є не працюючими.

- протоколом обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_1 , у ході чого виявлені та вилучені бланки документів, печатки підприємств та державних установ, паспорти (у тому числі закордонні та іноземних держав), посвідки на проживання, дипломи про освіту, свідоцтва про народження тощо.

- протоколом огляду місцевості - подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , у ході чого були виявлені предмети і документи, належні ОСОБА_1 , а саме: бланки документів, печатки підприємств та державних установ, паспорти (у тому числі закордонні та іноземних держав), посвідки на проживання, дипломи про освіту, свідоцтва про народження тощо.

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 11.07.2019 її чоловік - ОСОБА_1 , повідомив їй, що у них вдома за адресою: АДРЕСА_2 , буде проводитись обшук, та наказав викинути на сусіднє подвір`я документи, місцезнаходження яких у будинку він заздалегідь їй показав, що вона і зробила, перекинувши пакети з документами через паркан на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Що саме було у даних пакетах, вона не знає. Також свідок повідомила, що вона не знає чи офіційно працевлаштований її чоловік, де він фактично працює та які у нього джерела доходів.

-речовими доказами у провадженні:

- мобільним телефоном ОСОБА_1 , у якому міститься переписка у додатку «Телеграм», яка свідчить, у тому числі, про спілкування громадян ОСОБА_1 з громадянином республіки Білорусь ОСОБА_6 та мешканкою ФРН ОСОБА_5 щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_2 через державний кордон України, а також відомості щодо здійснення ОСОБА_1 керівництва вказаними діями та отримання за це грошових коштів у сумі 600 Євро.

- документальними матеріалами, вилученими у ході обшуків, а саме: печатками підприємств та державних установ, паспортами (у тому числі закордонні та іноземних держав), посвідками на проживання та іншими, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій з організації незаконного переміщення осіб через державний кордон України.

- протоколами, складеними за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 260, 269 КПК України, у ході проведення яких зафіксована зустріч громадянина ОСОБА_1 з громадянами ОСОБА_2 , його батьком ОСОБА_3 та матір`ю - ОСОБА_4 , біля магазину « Золотий Вік», що розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Лесі України, 31, отримання від них грошові кошти у сумі 600 Євро, зустріч ОСОБА_1 з громадянами республіки Білорусь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на міжнародному автомобільному пункті пропуску «Доманове», та їх переміщення у лісовій місцевості неподалік державного кордону України з Республікою Білорусь.

- відповідями оперативного підрозділу у порядку ст. 41 КПК України, відповідно яких підтверджені протиправні дії ОСОБА_1 , спрямовані на організацію та керування незаконним переміщенням осіб через державний кордон України.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років та додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У сукупності зазначене обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_1 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Так, ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності підтверджується тяжкістю інкримінованого діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також тим, що зафіксовані у протоколі, складеному за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 264 КПК, фактичні дані свідчать про те, що підозрюваний систематично організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто він ознайомлений із способами та методами незаконного перетину державного кордону, має практичні навички організації незаконного перетину державного кордону. Жодних передбачених законодавством можливостей запобігти незаконному перетину підозрюваним державного кордону з метою переховування від органів досудового розслідування, ухилення від кримінальної відповідальності, у органу досудового розслідування немає. Більш м`який запобіжний захід не дасть змогу запобігти цьому ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовуються тим, що допитані у кримінальному провадженні особи на цей час дають показання, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому у підозрюваного є контактні дані свідків, у тому числі засобів їх мобільного зв`язку. Законодавчо передбачених можливостей запобігти контактуванню ОСОБА_1 із свідками засобами мобільного зв`язку з метою незаконного на них впливу, немає. Більш м`який запобіжний захід не дасть змогу запобігти цьому ризику.

Ризик знищення та спотворення речей та документів, які мають значення для проведення досудового розслідування обґрунтовується, тим, що вказані документи і речі виготовлялись ОСОБА_1 , а також на його замовлення іншими, невстановленими на даний час особами. Як наслідок лише йому відомі місця зберігання цих документів, а отже, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 має реальну можливість знищити речові докази, які на цей час слідством ще не виявлені. Крім того, на момент проведення обшуку за місцем його проживання ОСОБА_1 вже вчиняв дії, спрямовані на приховання таких речей і документів. Більш м`який запобіжний захід не дасть змогу запобігти цьому ризику.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , підтверджується тим, що раніше підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 332 КК України, на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 1 та ст. 185 ч. 2 КК України (розгляд по суті здійснюється Херсонським міським судом), а також тим, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, та інших джерел доходів, аніж протиправна діяльність, пов`язана з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, слідством не встановлено. Більш м`який запобіжний захід не дасть змогу запобігти цьому ризику.

Окрім того, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином. Зокрема підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. На цей час інших співучасників кримінального правопорушення не затримано, хоча слідчі дії з цього приводу органом досудового розслідування проводяться. Поряд із цим, встановлено, що у підозрюваного є контакті дані громадян республіки Білорусь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мешканки ФРН на ім`я ОСОБА_8 , які обґрунтовано вважаються співучасниками інкримінованого ОСОБА_1 злочину. З метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджання органу досудового розслідування у виявленні та фіксації доказів ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, має реальну можливість попередити вказаних осіб про розпочате щодо нього кримінальне провадження, з тим щоб вони розпочали переховування від органів досудового розслідування, вжиття заходів із створення штучних доказів непричетності до вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 . Також особи, документи на ім`я яких виявлені у ході проведення обшуків, яких необхідно допитати у якості свідків, знаходяться у матеріальній та іншій залежності від ОСОБА_1 : необхідність легалізації на території України, незаконний перетин кордону за допомогою ОСОБА_1 тощо. Зазначене можу бути використано ОСОБА_1 для впливу на вказаних осіб з метою переховування від органу досудового розслідування або надання неправдивих свідчень.

Крім того, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

11.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, має трьох дітей, має вищу освіту, не працює, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного з застосуванням насильства, також враховує те, що орган досудового розслідування хоча і вказує на високий ступінь існування ризику щодо можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, однак в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 не затримувався, дозвіл на затримання підозрюваного слідчим суддею не надавався.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11.09.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.09.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , громадянами республіки Білорусь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого СВ УСБУ в Херсонській області щопонеділка з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. та щоп`ятниці з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області майора юстиції Круглика О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42019230000000001 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11.09.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.09.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , громадянами республіки Білорусь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до слідчого СВ УСБУ в Херсонській області щопонеділка з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. та щоп`ятниці з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.;

- носити електронний засіб контролю/

Строк дії ухвали - до 11.09.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.07.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар