Ухвала суду № 83153381, 22.07.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3366/19

Провадження № 1-кс/577/2237/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Бут О.Л.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 31 травня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки (судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку),

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 04.01.2017 року близько 00 години ОСОБА_1 , переслідуючи повторні злочинні, корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, прибув до підвалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та переконавшись, що його дії є таємними, ОСОБА_1 за допомогою ломику збив навісний замок, відчинив двері, та спустився до середени підвалу, де помітив підвальне приміщення № 51 , яке належить ОСОБА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій корисливий злочинний намір, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 зірвав за допомогою ломику навісний замок, проник до середини вказаного підвального приміщення, звіди таємно викрав велосипед марки «Ardis Striker», вартістю 4059 грн та залишив місце скоєння злочину.

04.01.2017 року вказані відомості внесені до ЄРДР № 12017200080000011 від 04.01.2017 року за ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, 16.04.2019 року близько 00 години ОСОБА_1 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 та переконавшись, що його дії є таємними, ОСОБА_1 переліз через паркан до середини подвір`я, де за допомогою лому віджав пластикове вікно в гаражі, та проліз через віконний отвір до середини. Після чого, користуючись відсутністю власників майна та сторонніх осіб, ОСОБА_1 таємно викрав із гаражу металеві тиски 7827-0332 ГОСТ 4045-75, вартістю 2463 грн., 17 шт. автоматичних вимикачів «Scneider Electric», загальною вартістю 880 грн., 2 шт. автоматичних вимикачі диференційні «ДИФ 30 МА», загальною вартістю 90 грн., 40 м електропроводу мідного, загальною вартістю 440 грн, а всього на суму 3873 грн. та залишив місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

26.04.2019 року вказані відомості внесені до ЄРДР № 12019200080000407 за ст.185 ч.3 КК України.

18.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених крадіжок за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні серії тяжких корисливих злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за вчинення яких йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Вироком Конотопського міськрайсуду від 31.05.2018 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, однак перебуваючи на обліку в органі пробації у зв`язку з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що характеризує його як особу, схильну до скоєння злочинів. ОСОБА_1 в шлюбі не перебуває, дітей не має на утриманні, ніде офіційно не працює, тому не має стійких соціальних зв`язків, які б його утримали від вчинення в подальшому злочинів. На даний час ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та відносно нього розглядається справа Конотопським міськрайонним судом по обвинуваченню за ст.185 ч.3 КК України.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та не заперечував в застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.2-24). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України вбачається, що 18.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (а.с. 13 ).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні серії тяжких корисливих злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за вчинення яких йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Вироком Конотопського міськрайсуду від 31.05.2018 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, однак перебуваючи на обліку в органі пробації у зв`язку з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що характеризує його як особу, схильну до скоєння злочинів. ОСОБА_1 в шлюбі не перебуває, дітей не має на утриманні, ніде офіційно не працює, тому не має стійких соціальних зв`язків, які б його утримали від вчинення в подальшому злочинів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 вересня 2019 року до 24:00 год.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн. ( сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяС. В. Галян