Ухвала суду № 83153350, 22.07.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3347/19

Провадження № 2/577/1226/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2019 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Сумський обласний державний архів, АТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з нерухомого майна, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача та просять зняти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови АА №167187 від 14.09.2005 року Конотопського МРВ ДВС та вилучити запис №2406120 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 - VI, а саме:

Відповідно до ст. 6 ч.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір " у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте в порушення вказаних норм судовий збір сплачений лише ОСОБА_1 в розмірі 768,40 грн. Але, як вбачається з позовних вимог, позивачами заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому позивачами не в повному розмірі сплачений судовий збір та в супереч ч.4 ст. 177 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти третіх осіб, а саме: Сумського обласного державного архіву та АТ КБ «Приват Банк».

В порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідача Конотопської міської ради, а саме яким чином остання не визнає їх право та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Але вказана вимога позивачами не дотримана.

Крім того, в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивачами до позовної заяви не додано копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Сумський обласний державний архів, АТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з нерухомого майна, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяС. В. Галян