Рішення № 83153320, 15.07.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/696/18

Провадження № 2/483/87/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача Пашковської В.В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач одержував послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань зі сплати вказаних вище послуг за період з 01 серпня 2014 року по 01 січня 2017 року у відповідача утворилася заборгованість в сумі 14 159 грн 60 коп., індексація суми боргу в розмірі 4 669 грн 42 коп., три проценти річних в розмірі 947 грн 38 коп., що разом становить 19 776 грн 40 коп., яку відповідач добровільно погасити відмовляється, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. 25 червня 2018 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області позов було задоволено повністю. Ухвалою від 25 вересня 2018 року вказане заочне рішення було скасовано.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, наголошував, що будинок, в якому він проживає, ще в 2014 році було відключено від системи теплопостачання, а тому він вважає, що не повинен сплачувати позивачеві заборгованість за послуги, які йому не надавалися.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Як вбачається з договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання № 2041 від 15 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , останній зобов`язався сплатити суму боргу на користь позивача в розмірі 14 159 грн 60 коп. до 01 березня 2017 року (а. с. 9).

Відповідно до розрахунків суми боргу, індексації суми заборгованості та трьох процентів річних від суми простроченого платежу, що проведені та надані позивачем, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання становить 14 159 грн 60 коп., індексація суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за порушення термінів сплати за послуги теплопостачання - 4 669 грн 42 коп., три проценти річних від суми простроченого платежу за порушення термінів сплати за послуги з теплопостачання - 947 грн 38 коп., що разом становить 19 776 грн 40 коп. (а .с. 4-8).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198, споживач зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на факт відключення його квартири від системи теплопостачання, адже ним не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що він звертався до позивача до моменту подачі позову до суду з метою врегулювання вказаного питання, а крім того, сам факт підписання відповідачем договору про реструктуризацію заборгованості свідчить про визнання ним боргових зобов`язань перед позивачем.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, суд вважає позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1 762 грн судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»- 19 776 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень в рахунок боргу за спожиті послуги теплопостачання, а також 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні - в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 липня 2019 року.

Головуючий: