Ухвала суду № 83153138, 22.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6578/16-а

Провадження № 2-ваі/591/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Сумської міської ради Якименка О.І. про відвід судді Клименко А.Я. у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення виконавчого документу, подану по справі № 591/6578/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 липня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника Сумської міської ради Якименка О.І. про відвід судді Клименко А.Я. у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення виконавчого документу, подану по справі № 591/6578/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Заява про відвід мотивована тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2017 р. у справі № 591/6578/16-а, яка 28 березня 2017 р. набрала законної сили, було задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною (орієнтовною) площею 0,02 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 . Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, при прийнятті постанови, було встановлено судовий контроль за її виконанням, шляхом зобов`язання Сумську міську раду протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, подати до Зарічного районного суду м. Суми звіт про її виконання.

05 липня 2017 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про здійснення судового контролю за виконанням постанови, в якій просить вдруге зобов`язати Сумську міську раду подати до Зарічного районного суду м. Суми звіт про виконання постанови в цій справі та накласти на керівника Сумської міської ради штраф згідно вимог ч. 2 ст. 267 КАС України у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат за невиконання постанови суду, і за неподання звіту про її виконання.

27 жовтня 2017 р. ухвалою Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/6578/16-а постановлено встановити Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2017 р. Крім цього, даною ухвалою суду на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання постанови, накладено штраф у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Зазначає, що на даний час в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають на розгляді заяви про здійснення судового контролю за виконанням постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2017 по справі №591/6578/16-а, в якій ОСОБА_1 просить суд накласти на керівника Сумської міської ради штраф в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

03 червня 2019 р. ухвалою Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/6580/16-а (далі - оскаржувана ухвала) постановлено: заяву про здійснення контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково. Накласти на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі 70420 грн. за невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2017 р. у даній справі. Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 35210 грн. на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (в рівних частинах по 17605 грн. на користь кожного); іншу половину, що становить 35210 грн., стягнути до Державного бюджету України. Встановити Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2017 р. у справі № 591/6580/16-а протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

З огляду на вищевикладене, Сумська міська рада вважає, що суддя Клименко А.Я., не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме за наявності обставин, які викликають сумнів у Сумської міської ради щодо неупередженості або об`єктивності судді. Сумська міська рада вважає, що Сумській міський голова не є керівником Сумської міської ради, а тому на нього незаконно накладені по цій справі та по вищевказаній тотожній справі штрафи за невиконання судового рішення. Сумська міська рада вважає, що відповідно із відомостями із офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, по-перше жодного разу не було накладено судом штраф в такому великому розмірі, по-друге, Сумська міська рада вважає, що відповідальність за невиконання рішення суду колегіальним органом (депутатським складом Сумської міської ради) повинен нести безпосередньо колегіальний орган, а не Сумський міський голова. Також зазначає, що міський голова не є керівником міської ради, її не очолює та, відповідно, від імені ради не приймає рішення. Навпаки, міський голова є підзвітний міській раді, статус міського голови, як головної посадової особи міської громади реалізовується у представницьких функціях щодо представлення міської громади, міської ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, та оголювання виконавчого комітету, як виконавчого органу міської ради, який утворюється за її рішенням.

Вважає, що вищевикладене є підставою вважати про наявність зацікавленості судді у результаті розгляду справи та викликають у Сумської міської ради сумнів у його неупередженості.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року зупинене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я., при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 КАС України підстав для його задоволення.

За вимогами ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заяву представника Сумської міської ради Якименка О.І. про відвід судді Клименко А.Я. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З заяви представника Сумської міської ради Якименка О.І. від 19 липня 2019 року про відвід судді Клименко А.Я. вбачається, що її підставою , на думку заявника, є незаконно накладені штрафи за невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуального рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.Я. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява представника Сумської міської ради Якименка О.І. про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Сумської міської ради Якименка О.І. про відвід судді Клименко А.Я. у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення виконавчого документу, подану по справі № 591/6578/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко