Ухвала суду № 83153119, 22.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/3373/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Власник арештованого майна ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367 КК України, в якому він є підозрюваним. Під час ознайомлення з матеріаліами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, він дізнався, що на майно: транспортний засіб, житлові будинки та земельні ділянки, ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт. При цьому, жодних позовів від потерпілих він не отримував, правові підстави для арешту мана йому не відомі, про судовий розгляд клопотання слідчого щодо арешту майна його, як власника, не повідомляли. Крім того, вказане майно було придбавно у шлюбі. За таких обставин, просив врахувати норми Сімейного колексу україни, співрозмірність та розумність обмеження його права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження та арешт з вказаного майна скасувати.

Представник власника майна ОСОБА_2 - адвокат Назаренко О.О. надіслав заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

Прокурор Ткаченко К.Л. просив в письмовій заяві розглянути клопотання без його участі та з врахуванням того, що 19.07.2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 направлений до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи №591/381/19, провадження №1-кс/591/293/19, яке було витребувано та оглянуто в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.06.2019 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Породько С.В. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_1 - задоволено, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження ним.

В той же час, компетенція слідчого судді для розгляду клопотання закінчується у зв`язку із завершенням досудового розслідування. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України однією з форм завершення досудового розслідування є направлення до суду обвинувального акту.

В даному випадку, як вбачається з документів наданих прокурором, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 направлено до Ковпаківського районного суду м.Суми 19.07.2019 року.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду по суті поданого в порядку ст.174 КПК України клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська