Рішення № 8315091, 23.02.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-702/2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

при секретарі – Жолкевській В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКБ «Укрсоцбанк» соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 21.02.2008 року у сумі 20779,98 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що між АКБ «Укрсоцбанк» в особі начальника Хортицького відділення №316 ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 21.02.2008 року на підставі якого відповідачу надано кредит в розмірі 25000 грн. зі сплатою 28% річних та кінцевим строком повернення до 20.02.2010 року. Кредит надавався на поточні потреби. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 21.02.2008 року був укладений договір поруки з ОСОБА_3 Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов’язання не виконав, станом на 17.11.2009р. у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 20779,98 грн., яку й просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, розірвавши договір кредиту. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 327,80 грн.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що між АКБ «Укрсоцбанк» в особі начальника Хортицького відділення №316 ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 21.02.2008 року на підставі якого відповідачу надано кредит в розмірі 25000 грн. зі сплатою 28% річних та кінцевим строком повернення до 20.02.2010 року. Кредит надавався на поточні потреби. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 21.02.2008 року був укладений договір поруки №041СМБ/08/П з ОСОБА_3 Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов’язання не виконала, станом на 17.11.2009р. у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 20779,98 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 17971,03 грн., простроченої заборгованості за відсотками 2701, 95 грн., пені за прострочку повернення відсотків ( період нарахування 22.10.2008р.-08.02.2009р) в розмірі 107 грн.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 651 п.2 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 207,80 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 327,80 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір кредиту №041СМБ/08Е від 21.02.2008 року, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20799,98 грн. на користь АКБ «Укрсоцбанк» в особі ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» (р/р 29091315990010 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 09334010).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк» в особі ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» (р/р 29091315990010 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 09334010) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 207,80 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 327,80 грн., тобто по 163,90 грн.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан