Ухвала суду № 83150097, 17.07.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"17" липня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/635/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали скарги від 05.07.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" на дії Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №59184236

у справі №918/635/18

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 8 265 086,97 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

представники:

від позивача: Шишова Ю.С.

від відповідача: Москаль Я.О.

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про стягнення заборгованості в сумі 8 085 878,17 грн., з яких 6 468 835,82 грн. основний борг, 1 314 382,75 грн. пеня, 118 319,83 грн. 3% річних, 363 548,57 грн. інфляційні втрати. Позовні вимоги аргументувавши тим, що відповідач в порушення взятих на себе згідно договору на виробництво теплової енергії від 19.10.2017 року несвоєчасно розрахувався за отриманий природний газ, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням від 26.12.2018 р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" 6 468 835 грн. 82 коп. основного боргу, 1 267 584 грн. 00 коп. пені, 117 464 грн. 85 коп. 3% річних, 76 765 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 118 959 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 46 798,75 грн. пені, 854,98 3% річних, 286 782,90 грн. інфляційних втрат.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18 змінено в частині стягнутих сум основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, виклавши пункти 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18 в наступній редакції:

« 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Замкова, 51, ідентифікаційний код: 36631296) на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Миру, 14 а, ідентифікаційний код: 34432514) 2 422 166 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 01 коп. основного боргу, 638 619 (шістсот тридцять вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 08 коп. пені, 57 502 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дві) грн. 26 коп. 3% річних, 72 367 (сімдесят дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 49 коп. інфляційних втрат та 47 854 (сорок сім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 4 046 669,80 грн. основного боргу, 675763,67 грн. пені, 60 817,57 грн. 3% річних, 291 181,08 грн. інфляційних втрат».

16 травня 2019 року на виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 р. видано відповідні накази.

08 липня 2019 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження дій державного виконавця та постанов про опис та арешт майна від 24.06.2019 р.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Власюка А.В. щодо проведення опису та арешту майна, що знаходиться в котельнях на вул.Садова, 4 та вул.Здоров`я,11 у м.Славута Хмельницької області;

- скасувати постанову державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Власюка А.В. про опис та арешт майна б/н від 24.06.2019 р. відносно майна, що знаходиться за адресою вул.Садова, 4 у м.Славута Хмельницької області, та постанову від 24.06.2019 р. б/н про опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою вул.Здоров`я,11 у м.Славута Хмельницької області.

Скарга мотивована тим, що Славутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надано письмове Доручення про здійснення опису та арешту майна боржника (відповідача) від 20.06.2019 р., яке видано старшим державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. у межах виконавчого провадження ВП №59184236. У Дорученні було вказано про необхідність описати майно боржника, що знаходиться у котельнях за адресою вул.Садова, 4 та вул.Здоров'я, 11 у м.Славута Хмельницької області, а саме: теплогенератора виробництва ПрТА "Клавдієвський ДЕЗ" модель КСВ 4800, ЗАВ №40, дата випуску 2016 р. ТУ У 31334412.001-2001; та котла БЄ 2,5-0,9 гм, заводський номер 787 дата випуску 2009 рік. Однак, скаржник вказує, що згаданий котел та теплогенератор не є власністю ТзОВ "Альтернативна Теплова Компанія", а перебуває у нього в оренді, про що було подано виконавцю відповідну заяву та копію договору оренди. Як пояснює скаржник, державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби здійснено опис та арешт наведеного вище теплогенератора та котла, про що складено постанови від 24.06.2019 р. Скаржник вважає, що органом ДВС було неправомірно проведено опис та арешт майна, яке не є власністю боржника, чим порушено права дійсного власника цього майна. На переконання відповідача, державний виконавець діяв всупереч вимогам ЗУ "Про виконавче провадження". Крім того, про проведення опису майна та винесення відповідних постанов від 24.06.2019 р. не було повідомлено ТзОВ "Альтернативна Теплова Компанія". Про оскаржувані постанови відповідач дізнався 04.07.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. За наведеного, відповідач вважає незаконними дії державного виконавця щодо проведеного опису та арешту майна, яке не є власністю боржника, тому просить задоволити вимоги скарги повністю.

Ухвалою від 09.07.2019 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" пропущений строк для подання скарги, призначено розгляд скарги у судовому засіданні на "17" липня 2019 р. на 12:20 год.

15 липня 2019 року органом ДВС подано до суду заперечення на скаргу, відповідно до змісту яких Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вважає скаргу необгрунтованою, та на його переконання дії державного виконавця щодо проведеного опису та арешту майна боржника відповідали вимогам ЗУ "Про виконавче провадження". Просить відмовити у задоволенні скарги.

17.07.2019 р. від Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" надійшли заперечення на скаргу, згідно яких наголошує, що органом ДВС були вчинені законні дії щодо опису та арешту майна боржника. Так, у даному випадку державний виконавець Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби виконував письмове Доручення про здійснення опису та арешту майна від 20.06.2019 р., яке видано старшим державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. у межах виконавчого провадження ВП №59184236. Вважає, що орган ДВС діяв у межах наданих йому повноважень, тому відсутні підстави для задоволення даної скарги.

В судовому засіданні 17.07.2019 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" надав пояснення, які співпадають із позицією, викладеною у скарзі, просив суд задоволити подану скаргу з підстав зазначених в останній.

Натомість представник стягувача заперечив проти задоволення скарги, вважає, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та його дії відповідають законодавству.

Державний виконавець Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився. Подав заяву про здійснення розгляду скарги без його участі.

Розглянувши матеріали поданої скарги та наявні в справі докази, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, судом встановлено наступне.

20 червня 2019 року старшим державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. у межах виконавчого провадження ВП №59184236 видано та адресовано Славутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області письмове Доручення про здійснення опису та арешту майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія", яке перебуває на території міста Славута Хмельницької області. У Дорученні вказано про необхідність описати та арештувати наступне майно боржника, що знаходиться у котельнях за адресою вул.Садова, 4 та вул.Здоров'я, 11 у м.Славута Хмельницької області, а саме: теплогенератора виробництва ПрТА "Клавдієвський ДЕЗ" модель КСВ 4800, ЗАВ №40, дата випуску 2016 р. ТУ У 31334412.001-2001; та котла БЄ 2,5-0,9 гм, заводський номер 787 дата випуску 2009 рік.

На виконання цього доручення державний виконавець Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Власюк А.В. 24 червня 2019 року провів опис та арешт майна боржника, яке знаходиться за адресою вул.Садова, 4 та вул.Здоров'я, 11 у м.Славута Хмельницької області. Про що складено постанови б/н від 24.06.2019 р. (які є предметом оскарження). Так згідно постанов описано та арештовано наступне майно: теплогенератор виробництва ПрТА "Клавдієвський ДЕЗ" модель КСВ 4800, ЗАВ №40, дата випуску 2016 р. ТУ У 31334412.001-2001; котел БЄ 2,5-0,9 гм, заводський номер 787 дата випуску 2009 рік.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься заява від 24.06.2019 р. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія", яка була адресована начальнику Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. У заяві боржник повідомляє орган ДВС про те, що обладнання, яке встановлене за адресою вул.Садова, 4 та вул.Здоров'я, 11 у м.Славута - не належить відповідачу, а належить ТзОВ "Органік-Спайс". До заяви було подано копію Договору оренди цього обладнання від 24.03.2016 р.

Копія Договору оренди від 24.03.2016 р. подана скаржником до матеріалів справи, разом із копією Акту приймання-передачі від 24.03.2016 р. обладнання в оренду. Так, за Договором ТзОВ "Органік-Спайс" (Орендодавець) передав для ТзОВ "Альтернативна Теплова Компанія" (Орендар) : котел паровий Е-2,5-0,9 ГМ, заводський номер 787 з теплогенератором; котел паровий Е-2,5-0,9 ГМ, заводський номер 181 з теплогенератором; котел паровий ДЕ-6,5-1,4 ГМ, заводський номер 147791 з теплогенератором.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник посилається зокрема на положення статтей 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній станом на час проведення оскаржуваних виконавчих дій), та зазначає, що органи виконання судових рішень та державні виконавці зобов'язані вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Також скаржник зазначає, що державним виконавцем незаконно проведено опис та арешт майна, яке не належить боржнику.

Таким чином, з матеріалів скарги слідує, що у боржника наявні документи, які викликають сумнів у тому, що майно, яке описане та арештоване згідно оскаржуваних постанов від 24.06.2019 р. (котел та теплогенератор) належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Статтею 28 Закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як передбачено у частинах 1 та 5 ст.24 цього ж Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

При цьому, за ст. 36 ч.2 розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Із аналізу наведених статтей Закону у сукупності вбачається, що державний виконавець у процесі виконання судових рішень повинен вчиняти дії щодо розшуку рухомого та нерухомого майна боржника, з'ясування відомостей щодо наявності чи відсутності майна, власником якого є боржник. При цьому, належність чи неналежність цього майна саме боржнику повинен підтвердити останній відповідними документами.

У даному ж оскаржуваному випадку, станом на час проведення за дорученням державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу ДВС виконавчих дій по опису та арешту теплогенератора виробництва ПрТА "Клавдієвський ДЕЗ" модель КСВ 4800, ЗАВ №40, дата випуску 2016 р. ТУ У 31334412.001-2001, та котла БЄ 2,5-0,9 гм, заводський номер 787 дата випуску 2009 рік, що знаходяться в котельнях по вул.Садова,4 та вул.Здоров'я,11 у м.Славута, - боржником не було надано вчасно до органу ДВС документів, що підтверджують факт перебування згаданого майна в оренді, а не у власності боржника.

Однак, такі документи надано до суду разом з поданою скаргою на дії відділу ДВС.

Таким чином, наявним у справі Договором оренди обладнання від 24.03.2016 р. та Актом приймання-передавання обладнання в оренду від 24.03.2019 р., що укладені між ТзОВ "Органік-Спайс" (Орендодавець) та ТзОВ "Альтернативна Теплова Компанія" (Орендар), відповідач підтвердив, що описане та арештоване майно згідно постанов від 24.06.2019 р. перебуває у нього в оренді.

Отже, оскаржувані постанови державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про опис та арешт майна боржника винесені відносно майна, яке не належить боржнику.

Оскільки Закон дає право органам ДВС вчиняти виконавчі дії по виконанню судових рішень лише відносно майна боржника, яке перебуває у нього у власності, тому дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС щодо опису та арешту теплогенератора та котла, які надала боржнику ТзОВ "Альтернативна Теплова Компанія" в оренду інша юридична особа ТзОВ "Органік-Спайс", є неправомірними. За наведеного, постанови від 24.06.2019 р. Славутського міськрайонного відділу ДВС про опис та арешт майна боржника підлягають скасуванню.

Відносно доводів скарги, що про проведення опису майна та винесення відповідних постанов від 24.06.2019 р. не було повідомлено ТзОВ "Альтернативна Теплова Компанія", та що про оскаржувані постанови відповідач дізнався 04.07.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, суд зазначає, що неповідомлення у встановленому Законом порядку органами ДВС сторін виконавчого провадження про ті чи інші виконавчі дії - є бездіяльністю державного виконавця. При цьому, у прохальній частині скарги, що нині розглядається, не викладено вимог щодо визнання бездіяльності органу ДВС протиправною. Тому у даному випадку суд не дає оцінку обставинам, чи мала місце протиправна бездіяльність державного виконавця, у зв'язку з відсутністю відповідної вимоги скарги з цього приводу.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно пункту 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За умовами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлені вище обставини та нормативні приписи в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" на дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - задоволити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо проведення опису та арешту майна, що знаходиться в котельнях на вул.Садова, 4 та вул.Здоров'я,11 у м.Славута Хмельницької області.

3. Скасувати постанову державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про опис та арешт майна боржника б/н від 24.06.2019 р. відносно майна, що знаходиться за адресою вул.Садова,4 в м.Славута Хмельницької області, та постанову державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про опис та арешт майна боржника б/н від 24.06.2019 р. відносно майна, що знаходиться за адресою вул.Здоров'я,11 в м.Славута Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 17.07.2019 р.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Положеннями ч.1 ст.256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.