Ухвала суду № 83149985, 19.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1086/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Сергієнко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 2688612,62 грн.

Представники:

від позивача: Бабак Є.В., ордер серія ДП№1887/042 від 18.03.2019р.;

від позивача: Залуський Р.В., ордер серія ДП№1887/036 від 18.03.2019р.;

від відповідача: Шестіріков В.В., довіреність №б/н від 27.05.2019р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" звернулось до Комунального підприємства "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради з позовом про стягнення 336852,42грн основного боргу з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 26, укладеного між сторонами 28.07.2016р.; стягнення 36303,17грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 27, укладеного між сторонами 28.07.2016р.; 37149,31грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 28, укладеного між сторонами 28.07.2016р.; 34489,48грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 29, укладеного між сторонами 28.07.2016р.; 141461,02грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 57, укладеного між сторонами 25.08.2016р.; 151213,71грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 58, укладеного між сторонами 25.08.2016р.; 1067537,21грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 80 від 12.10.2016р.; 375703,96грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 82, укладеного між сторонами 12.10.2016р.; 142985,81грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 83, укладеного між сторонами 12.10.2016р.; 364916,53грн заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 84, укладеного між сторонами 12.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. (суддя Воронько В.Д.), відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" до розгляду. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.04.2019р.

18.04.2019р. на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №526, проведений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/1086/19, у зв`язку з призначенням судді Воронька В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/1086/19 передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. вирішено прийняти справу №904/1086/19 до свого провадження, розгляд справи здійснювати зі стадії підготовчого провадження, призначити підготовче засідання на 24.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.05.2019р.

Також, ухвалою суду від 03.05.2019р. виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1086/19.

28.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення розрахунку до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.06.2019р.

Представник відповідача у судовому засіданні від 12.06.2019р. вказав про незгоду із заявленими вимогами з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який він направив на адресу суду та на адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.06.2019р.

12.06.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що підстав для задоволення позову немає, а тому просить у позові відмовити в повному обсязі.

25.06.2019р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просив відхилити доводи та аргументи відзиву відповідача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні від 26.06.2019р. оголошувалась перерва до 09.07.2019р., про що судом постановлено відповідну ухвалу від 26.06.2019р.

В ході судового засідання від 09.07.2019р. представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Представник позивача висловив заперечення проти заявленого представником відповідача клопотання, посилаючись на те, що вказана представником відповідача кримінальна справа стосується кримінального провадження відносно посадової особи позивача ОСОБА_1 і предметом дослідження у цій справі є договори відповідального зберігання №№81, 85, а не договори будівельного підряду. Отже, на думку представника позивача, ця господарська справа не є пов`язаною зі справою, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши позиції представників сторін щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019р. у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2019р.

У судовому засіданні від 17.07.2019р. представник позивач подав письмові клопотання про залучення доказів (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України) та про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України).

Клопотанням про залучення доказів (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України) представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи №904/1086/19 копії додатків до договорів будівельного підряду: №№26-29 від 28.07.2016р. №№57,58 від 25.09.2016р., №№80,82-84 від 12.10.2016р., з яких вбачається, що протягом 2016-2017 років строки виконання даних договорів неодноразово продовжувались у зв`язку з чим складались нові календарні графіки виконання робіт.

Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено, вищевказані докази долучено до матеріалів справи.

У клопотанні про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України) позивач просить суд витребувати у Комунального підприємства "Комунжилсервіс" дозвільні документи про початок будівельних робіт, документи щодо відводу земельних ділянок, а також затверджену проектну документацію, відносно об`єктів, що були предметом наступних договорів будівельного підряду: №№26-29 від 28.07.2016р. №№57,58 від 25.09.2016р., №№80,82-84 від 12.10.2016р.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що представником відповідача в судовому засіданні 09.07.2019р. було заявлено нові аргументи проти позовних вимог, які раніше ним не викладались у відзиві на позов, а саме - заперечення щодо своєчасного виконання позивачем будівельних робіт за договорами підряду з посиланням на календарні графіки виконання робіт, які були відсутні в матеріалах справи. Тому позивач стверджує, що подання ним даного клопотання раніше було неможливим з причин, що не залежали від нього.

Представник відповідача усно заперечив проти доводів позивача, наведених в обґрунтування заявленого клопотання.

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів судом не встановлено підстав для його задоволення, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Тож, ухвалою від 17.07.2019р. суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.07.2019р.

У судовому засіданні від 19.07.2019р. відкрито розгляд справи по суті та розпочато з`ясування обставин справи зі вступного слова учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору у справі є позовні вимоги за десятьма договорами, та значну кількість доказів, які підлягають дослідженню, спір у справі не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, суд оголошує перерву у судовому засіданні з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставини.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 05.08.2019р. о 14:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 05.08.2019р. о 14:30год.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили 19.07.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

6. Повний текст підписаний 22.07.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова