Ухвала суду № 83149883, 22.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2019 р. справа №914/1395/19

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект»

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації

про: стягнення 92311,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект» до відповідача Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 92311,00грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке:

відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним найменуванням юридичної особи позивача, ідентифікаційний код якої 02497909, є Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект» м. Львів.

Проте, всупереч вимогам ГПК України, у позовній заяві повним найменуванням позивача зазначено: Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект».

Також, відповідно до п.8, 9, 10 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаному вище, позовна заява не містить ні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; ні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; ні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що в силу приписів Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009р. №270, доказом надіслання заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) про направлення цінного листа та оригінал опису вкладання у цінний лист. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Проте, всупереч вимогам ГПК України, позивачем до позовної заяви долучено лише копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку.

Крім того, у описі вкладення у цінний лист, копія якого долучена до позовної заяви, не зазначено номер поштового відправлення.

Водночас, суд зазначає, що до господарського суду позивач звернувся з позовною заявою №515/04-1 від 17.07.2019р. Проте, згідно з вищевказаного опису, у цінний лист, надісланий на адресу відповідача вкладено примірник позовної заяви №708/04-1 від 29.12.2016р. При цьому, зазначений опис вкладення у цінний лист не містить інформації про надіслання на адресу відповідача, долученої до позовної заяви №515/04-1 від 17.07.2019р. копії довіреності №1081/04-01 від 19.12.2018р.

Також, суд звертає увагу позивача, на те, що згідно ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення вказаних вимог, позивачем не засвідчено належним чином копії документів, долучених до позовної заяви, оскільки відмітка про засвідчення копії документа не містить дати засвідчення.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевказане, позовна заява Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» до відповідача Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 92311,00грн. підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» до відповідача Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 92311,00грн. - залишити без руху.

2. Надати Державному підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Державному підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект», що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.