Ухвала суду № 83149525, 16.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.07.2019 м. ДніпроСправа № 910/1977/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 51; ідентифікаційний код 39600574)

до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. № 4К16029ЛИ недійсним з моменту його укладання та припинення зобов`язання між сторонами, які виникли на підставі Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. № 4К16029ЛИ

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Лєщинський К.Д. - представник (адвокат), ордер серії ПТ №012507 від 08.07.2019р., свідоцтво серії ПТ №1653 від28.03.17р.

від відповідача: Бондаренко В.О. - представник (адвокат), довіреність від 20.11.2018р. №5078-К-О, посвідчення від 08.10.2018р. №1579.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", в якому просить визнати Договір фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", - недійсним з моменту його укладання та припинити зобов`язання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", які виникли на підставі Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ

Також позивач в позовній заяві зазначає, що щодо відсутності доказів сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" додає до позовної заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом судового рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2019р. у справі №910/1977/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" про визнання Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ недійсним з моменту його укладання та припинення зобов`язань між сторонами, які виникли на підставі Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ, було передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

До Господарського суду Дніпропетровської області позовна заява з доданими до неї додатками надійшла 28.03.2019р.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 51; ідентифікаційний код 39600574) до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ недійсним з моменту його укладання та припинення зобов`язання між сторонами, які виникли на підставі Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ - залишено без руху.

В подальшому позивачем подано супровідний лист (вх.№17790/19 від 18.04.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. у справі №910/1977/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.05.2019р. о 10:30 год.

Бондаренко Валерій Олегович у заяві (вх.№19833/19 від 06.05.2019р.) про вступ у справу в якості представника, яка надійшла з кабінету електронного суду посилаючись на норми процесуального законодавства просить вважати адвоката Бондаренка Валерія Олеговича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.10.2018р. №3900) представником відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" у справі №910/1977/19.

Відповідач у відзиві (вх.№21035/19 від 14.05.2019р.) просить суд прийняти даний відзив на позов і додані до нього документи, долучити їх до матеріалів справи та з урахуванням доводів, викладених, у даному відзиві на позов, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - за загальним правилом нотаріальне посвідчення укладеного сторонами договору не вимагається; - на правовідносини, які виникають на підставі договору фінансового лізингу, поширюється дія лише загальних положень про договір найму (параграф 1 Глави 58 Цивільного кодексу України) та не поширюється положення статті 793 Цивільного кодексу України (параграф 4 Глави 58 Цивільного кодексу України), на які посилається відповідач; - договір фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ від 01.07.2016р. є господарським договором, який укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб; - вказаний договір містить всі істотні умови, необхідні для даного виду договорів, зокрема, щодо предмету лізингу - нерухомого майна (додаток №1 до договору), строку лізингу (пункт 9.1. договору), розмір лізингових платежів (пункти 2.1, 2.3.2, 2.3.3 договору, а також додаток №2 до договору).

Позивач у заяві (вх.№22108/19 від 21.05.2019р.) про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог просить суд:

- змінити, а саме доповнити підстави позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ та розглянути позов з урахуванням нових підстав, викладених в даній заяві;

- визнати Договір фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4Б16029ЛИ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" (ідентифікаційний код 39600574) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570) - недійсним з моменту його укладення та припинити зобов`язання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", які виникли на підставі Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4Б16029ЛИ.

Заяву обґрунтовано тим, що: - в порушення статей 793, 794 Цивільного кодексу України, договір фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ, зі строком дії більше трьох років, не був нотаріально посвідченим; - банком на умовах фінансового лізингу ТОВ "Канатар Трецд" було передано три комплекси нафтобаз, які відповідно до чинного законодавства мають ознаки цілісного (єдиного) майнового комплексу в розумінні Цивільного кодексу та інших нормативно правових актів України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.06.2019р. на 10:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№24571/19 від 04.06.2019р.) на заяву про зміну (доповнення) підстав та уточнення позовних вимог зазначає про те, що: - об`єкти нерухомості, які є предметом спору договору фінансового лізингу №4К16029ЛИ від 01.07.2016р., не використовувалися АТ КБ "Приватбанк" за тим призначенням , на якому наполягає ТОВ "Канатар Трейд" -"приймання, розміщення та відпуск нафтопродуктів", оскільки такі види діяльності не є банківською діяльністю; - всі три об`єкти нерухомості, які були передані позивачу у лизинг, не були та не є структурними підрозділами АТ КБ "Приватбанк".

Позивач у клопотанні (вх.№246007/19 від 04.06.2019р.) про витребування доказів просить:

1. Витребувати від відповідача належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу нафтобази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область , Магдалинівський район, с. Личкове, вулиця Привокзальна, будинок , 5-а та належним чином завірену копію документації, що підтверджує право володіння чи користування земельною ділянкою, на якій розміщена вказана нафтобаза, а також технічну документацією із землеустрою, та технічний паспорт на відповідну автобазу.

2. Витребувати від позивача належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу нафтобази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Елеваторна, будинок 1 та належним чином завірену копію документації, що підтверджує право володіння чи користування земельною ділянкою, на якій розміщена вказана нафтобаза, а також технічну документацією із землеустрою, та технічний паспорт на відповідну автобазу.

3. Витребувати від відповідача належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу нафтобази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Шосейна, будинок 32 , та належним чином завірену копію документації, що підтверджує право володіння чи користування земельною ділянкою, на якій розміщена вказана нафтобаза, а також технічну документацією із землеустрою, та технічний паспорт на відповідну автобазу.

Також позивач у клопотанні (вх.№24608/19 від 04.06.2019р.) про проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та економічної експертизи просить призначити комплексу судову будівельно-технічну, земельно-технічну та економічну експертизу по справі №910/1977/19 та пропонує питання, які вважає за необхідне поставити на їх вирішення.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№24610/19 від 04.06.2019р.) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника позивача до суду, через те, що 06.06.2019р. представник буде знаходитись у Господарському суді м.Києва.

Представник відповідача у судовому засідання надав усні пояснення щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а саме, що він не вважає причину неявки представника позивача у судове засідання поважною, адже дату та час було узгоджено зі сторонами у минулому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019р. продовжено підготовче провадження до 24.07.2019р, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.07.2019 об 10:30 год.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№28637/19 від 01.07.2019р.) на заяву про заміну підстав позову та уточнення позовних вимог просить задовольнити позов позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що: - доводи відповідача стосовно того, що комплекс нафтобаз, що був переданий позивачу на умовах договору фінансового лізингу 4К16029ЛИ від 01.07.2016р., не є цілісним майновим комплексом безпідставні та не можуть бути враховані судом при поставленні рішення, оскільки відповідачем не надано доказів, які підтверджують вказані обставини; - посилання відповідача на Закон України " Про банки і банківську діяльність" і Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг" є помилковим, оскільки не стосуються правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору фінансового лізингу 4К16029ЛИ.

Відповідач у запереченнях (вх.№29266/19 від 03.07.2019р.) проти клопотання про витребування доказів вказує, що заперечує щодо клопотання позивача про витребування доказів, оскільки твердження, що позивач не має можливості самостійно отримати докази на підтвердження права власності на об`єкти нерухомості, які є предметом договору фінансового лізингу, є хибними, так як позивач не був позбавлений можливості отримати відповідну інформацію в електронній або паперовій формі.

Також відповідач у запереченнях (вх.№29267/19 від 03.07.2019р.) проти призначення судової експертизи зазначає, що заперечує проти призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та економічної експертизи, посилаючись на те, що належним доказом на підтвердження того, що об`єкт нерухомого майна є цілісним (єдиним) майновим комплексом, є відомості про реєстрацію відповідного речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а не висновок експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. клопотання позивача про витребування доказів було відхилено, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2019р. о 15:00 год.

Відповідач у запереченні (вх.№30634/19 від 11.07.2019р.) на відповідь на відзив на заяву про зміну (доповнення) підстав та уточнення позовних вимог просить: - прийняти дані заперечення на відповідь на відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" про зміну (доповнення) підстав та уточнення підстав позовних вимог і додані до них документи та долучити їх до матеріалів справи; - з урахуванням доводів, викладених у даних запереченнях, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - визнання договору не дійсним у зв`язку з його нікчемністю не відповідає способам захисту прав, які передбачені чинним законодавством; - цілісним майновим комплексом може бути визнане не будь-яке майно, а лише майно, яке входить до складу підприємства в цілому; - позивач отримав у лізинг нерухоме майно, яке не було відокремленим підрозділом відповідача та не використовувалося відповідачем для здійснення господарської діяльності, пов`язаної із обігом нафтопродуктів.

Розглянувши клопотання позивача про проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та економічної експертизи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивач у якості підстави щодо проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та економічної експертизи зазначає необхідність встановлення того, що нежитлові приміщення нафтобаз, які були передані відповідачем позивачу на умовах договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ, є кожна окремо цілісним (єдиним) майновим комплексом підприємства станом на 01.07.2016р.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними конструкціями.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Докази, у відповідності зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Як вбачається з Інформації (інформаційні довідки від 16.07.2019р. №№173910439, 173908979, 173910961) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідача 06.06.2019р. зареєстровано власником відповідно нежитлових будівель нафтобаз ( м . Синельникове Дніпропетровської області, вулиця Елеваторна, будинок,1 ); приміщення нафтобази ( с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, вулиця Привокзальна, будинок 5-а ); будівель та споруд: №1-38, 40-55, 57-68 ( м. Павлоград Дніпроперовської області, вулиця Шосейна, будинок 32 ).

Отже, позивачем не надано будь-яких доказів, що згідно Договору фінансового лізингу від 01.07.2016р. №4К16029ЛИ йому відповідачем було передано нафтобази з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг).

Тому суд не вбачає дійсної потреби у призначенні запропонованої позивачем комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та економічної експертизи..

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" (вх.№24608/19 від 04.06.2019р.) про проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Канатар Трейд" (вх.№24608/19 від 04.06.2019р.) про проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 16.07.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано - 22.07.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко