Постанова № 83149423, 22.07.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

22.07.2019 Справа № 469/444/19

3/469/172/19

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, працездатного,

за ст.124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , працездатного, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280628 від 29 квітня 2019 року, згідно з яким 29 квітня 2019 року о 12.30 год. на автодорозі М-14 Е-58 80 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO NEXIA DOHС», державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280843 від 29 квітня 2019 року, ОСОБА_2 упорушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України 29 квітня 2019 року о 12.10 год. на автодорозі М-14 Е-58 80 км, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO NEXIA DOHС», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що він 29 квітня 2019 року на власному автомобілі «DAEWOO NEXIA DOHС», державний номер НОМЕР_2 , в с.Красне Березанського району Миколаївської області рухався по автодорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в напрямку м.Одеса, ближче до подвійної смуги, що розділяє зустрічні смуги руху. Маючи намір повертати наліво, увімкнув сигнал лівого повороту, знизив швидкість руху свого автомобіля до 5 км/год. та пропустивши зустрічний транспорт, він розпочав маневр повороту вліво на автомийку, і коли виїхав на зустрічну смугу руху, відчув різкий удар у передню частину свого автомобіля зі свого боку, спричинений автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У автомобіля «Mitsubishi Lancer» внаслідок ДТП пошкоджена передня частина з боку пасажира. Пошкодження автомобілів та місце зіткнення правильно відображені у схемі місця ДТП, разом з тим, зі схемою місця ДТП не згоден в частині позначки про розміщення його автомобіля перед ДТП у своїй смузі руху попереду справа від автомобіля «Mitsubishi Lancer», про що повідомляв поліцейських при її складенні, так як він рухався ближче до розділювальної лінії, автомобіль «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду нього, а коли він вже здійснив маневр повороту вліво, автомобіль «Mitsubishi Lancer» був на зустрічній смузі руху. Оскільки вказані обставини ним були викладені у письмових поясненнях, наданих поліцейському, вважав, що ці пояснення є запереченнями до схеми місця ДТП, а тому й підписав схему.

ОСОБА_2 у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча двічі належним чином був повідомлений про місце, дату і час судового засідання.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що йшов вздовж автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" зі сторони газової заправки (з лівого боку автодороги) в напрямку м.Одеса і бачив ДТП на відстані близько 10 метрів та був присутнім під час складення схеми місця ДТП. ОСОБА_1 повертав на автомийку, а автомобіль «Mitsubishi Lancer» йшов на обгін, і коли ОСОБА_1 здійснював маневр повороту, сталася ДТП на зустрічній смузі руху. На схемі напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 зазначено невірно, оскільки ОСОБА_1 рухався у смузі руху попереду автомобіля «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_2 . При складанні схеми ДТП ОСОБА_1 заперечував щодо неправильного зазначення розміщення його автомобіля на смузі руху до м.Одеса, на що поліцейські не зважали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Про порушення зазначених Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №280628 від 29 квітня 2019 року (а.с.1), однак наявність вказаних обставин у судовому засіданні не встановлено.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рух не починав, як зазначено у протоколі серії БД №280628 від 29 квітня 2019 року, а продовжував зі швидкістю 5 км/год для здійснення маневру повороту наліво, рухаючись у своїй смузі руху ближче до її лівого краю, що також зазначалося ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих під час складення протоколу (а.с.3).

Як вбачається зі схеми місця ДТП та фотознімків, автодорога, на якій сталося зіткнення, має одну розділювальну смугу та по одній смузі руху у кожному напрямку шириною 7.7 м. кожна.

Внаслідок ДТП автомобіль «DAEWOO NEXIA DOHС», державний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження правого та лівого крила, передніх фар, лівого повороту, переднього бампера, переднього лобового скла, деформацію переднього капоту; автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження передбного бампера, капоту, передньої правої фари, решітки радіатора, правого переднього крила, правих передніх дверей, що вбачається зі зворотнього боку схеми місця події.

Хоча схема місця ДТП від 29 квітня 2019 року (а.с.2) містить підпис ОСОБА_1 , але з його письмових та усних пояснень вбачається, що він зі схемою ДТП в частині розміщення його автомобіля на автодорозі під час руху був не згоден, що підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_4

Крім того, бланк схеми місця ДТП не передбачає місця для відмітки про згоду чи незгоду особи з зафіксованими у ньому даними, а лише для підпису особи про ознайомлення зі схемою.

Схема місця ДТП не містить будь-яких даних про вимірювання місця розташування автомобілів відносно меж смуги руху перед здійсненням ОСОБА_1 маневру повороту наліво.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , автомобіль ОСОБА_1 рухався в крайньому лівому положенні на проїзній частині, а водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, що узгоджується з даними схеми ДТП щодо місця зіткнення, яке розміщене на зустрічній для обох автомобілів смузі руху на відстані 0.30 м. від дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні потоки транспорту, та фотознімками автомобілів після ДТП, наданими ОСОБА_1 .

За таких обставин дані схеми місця ДТП в частині розташування автомобілів відносно меж смуги руху перед здійсненням ОСОБА_1 маневру повороту вліво судом не можуть бути взяті до уваги як неналежні та такі, що спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 в частині щодо початку руху автомобіля «DAEWOO NEXIA DOHС» у крайній правій смузі руху одночасно з маневром лівого повороту суперечать як змісту протоколів про адміністративне правопорушення, так і поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , а також відповідним даним схеми місця ДТП, тому не беруться судом до уваги.

Будь-які інші докази, які б свідчили про обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.3 «б», п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, суд враховує таке.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №280843 від 29 квітня 2019 року не викладено суті порушення ОСОБА_2 п.п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто дій чи бездіяльності, вчинених ним усупереч вимогам вказаних пунктів.

Суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.247, п.п.1, 3 ч.1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави, отримувач коштів Березанське УК Березанський район/21081100, код ЄДРПОУ 37969258, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31111106014047, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн., отримувач коштів ГУК у мКиєві, м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 22 липня 2019 року.

Суддя: