Ухвала суду № 83148895, 22.07.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

"22" липня 2019 р. Cправа № 902/337/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фірма "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім", м.Вінниця

про визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. перебуває справа № 902/337/19 за позовом фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім" про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 01.04.2017 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №ПФД13/10-2016-01Д від 13.10.2016.

04.07.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі на 15.07.2019, у зв`язку із необхідністю у витребуванні додаткових доказів.

15.07.2019 від відповідача надійшла заява (вх.№ 02.1-49/23/2019) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року суддею Нешик О.С. в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім" про відвід судді від розгляду справи №902/337/19 відмовлено, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім" (вх.№ 02.1-49/23/2019) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/337/19 перерозподілено судді Лабунській Т.І..

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/337/19 встановив, що остання мотивована наявністю підстав, що викликають у заявника (відповідача) сумнів в неупередженості судді та свідчать про відсутність об"єктивності. Зокрема, такими підставами відповідач вважає:

- те, що суддею Нешик О.С. розглядалась справа № 902/271/18 за участі сторін, які ідентичні сторонам у справі №902/336/19. За результатами розгляду справи №902/271/19 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Фірми "Давос" у формі ТОВ та стягнуто на користь останнього з ТОВ "Вімексім" грошові кошти;

- те, що суддею Нешик О.С. незважаючи на повідомлення відповідача про відсутність у нього додаткової угоди № 1 від 01.04.2007 до Договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПФД13/10-2016-01Д від 13.10.2016, оскільки вказаний правочин, за твердженням відповідача, ніколи не укладався між сторонами, а відтак не існує в матеріальному світі, ухвалою суду витребувано оригінал роздрукованої сканкопії додаткової угоди №1 від 01.04.2017 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №ПФД13/10-2016-01Д від 13.10.2016, підписаної директором ТОВ "Вімексім" ОСОБА_1 , скріпленої печаткою ТОВ "Вімексім", сканкопію якої 04.07.2017 направлено на електронні адресу ТОВ "Давос";

- прийняття суддею Нешик О.С. доказів від позивача після закриття підготовчого провадження.

Розглянувши заяву про відвід суд встановив, що остання грунтується на необгрунтованих для відводу судді підставах, які судом оцінюються критично та спростовуються наступним.

Щодо підстави заявника про те, що суддею Нешик О.С. розглядалась справа №902/271/18 за участі сторін, які ідентичні сторонам у справі №902/336/19 суд вважає за необхідне відмітити слідуюче.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена заборона судді здійснювати розгляд справи за участю одних і тих самих сторін. Виключенням є лише обставини, коли спір розглядається між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з однакових підстав. В даному випадку така обставина відсутня.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Тобто, при надходженні позовних матеріалів суддя не бере безпосередньої чи опосередкованої участі в розподілі справ, які мають розглядатись саме ним та позбавлений можливості якимось чином впливати на такий процес чи віддавати перевагу тій чи іншій справі, що має бути передана за встановленою процедурою йому для розгляду.

Отже, вказана відповідачем підстава не свідчить про упередженість та необ"єктивність судді Нешик О.С.

Стосовно наступної підстави про те, що суддею Нешик О.С. незважаючи на повідомлення відповідача про відсутність у нього додаткової угоди № 1 від 01.04.2007 до Договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПФД13/10-2016-01Д від 13.10.2016, оскільки вказаний правочин, за твердженням відповідача, ніколи не укладався між сторонами, а відтак не існує в матеріальному світі, ухвалою суду витребувано оригінал роздрукованої сканкопії додаткової угоди №1 від 01.04.2017 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №ПФД13/10-2016-01Д від 13.10.2016, підписаної директором ТОВ "Вімексім" ОСОБА_1 , скріпленої печаткою ТОВ "Вімексім", сканкопію якої 04.07.2017 направлено на електронні адресу ТОВ "Давос" необхідне зауважити про наступне.

Одним із головних принципів господарського судочинства є змагальність, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто, витребування суддею відповідних доказів від відповідача було обумовлене необхідністю забезпечення повного, всебічного та об"єктивного вирішення спору і недопущення недобросовісного виконання стороною своїх процесуальних обов"язків.

З приводу тієї обставини, що суддею Нешик О.С. приймалися від позивача докази після закриття підготовчого провадження суд зазначає, що дані факти відповідача не відповідають дійсності.

З матеріалів справи та Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що справа № 902/337/19 перебуває на стадії підготовчого провадження, ухвала про закриття підготовчого провадження та про перехід до розгляду справи по суті суддею Нешик О.С. станом на час зупинення провадження у справі не постановлялась.

Отже, наведене підтверджує про безпідставність вказаної обставини, а відтак як такої, що не може свідчити про упередженість чи необ"єктивність судді.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що обставини про які зазначає відповідач у заяві про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/337/19 не свідчать про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про упередженість, необ`єктивність судді чи заінтересованість у результатах розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/337/19, не можуть бути підставою для відводу, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 232, 234, ч. 2 ст. 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/337/19 в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім" (вх.№ 02.1-49/23/2019) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/337/19.

2. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім" (вх.№ 02.1-49/23/2019) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/337/19.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.07.2019 року.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 22.07.2019 року.

6. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-3 - позивачу (вул. Спиридонівська, 31, офіс, 1, м.Одеса, 65020;

вул. Академіка Філатова , буд.23 "А" , кв.9, м.Одеса, 65080);

4 - відповідачу (вул.Максимовича, буд.4, оф.211, м.Вінниця, 21036)