Ухвала суду № 83148061, 22.07.2019, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1254/18

Провадження № 1-кс/0186/447/19

У Х В А Л А

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

22 липня 2019 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,

секретар - Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Нем`ятого Р.К. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000398 від 03 серпня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12018040380000398 від 03 серпня 2018 за ч.2 ст.191 КК України відносно службових осіб ТОВ «Геоїд» (ЄДРПОУ 20266846), які під час виконання робіт з капітального ремонту покрівлі навчальних закладів міста протягом 2018 року, зловживаючи службовим становищем, умисно завищили вартість виконаних робіт та привласнили кошти місцевого бюджету, чим завдали майнової шкоди місцевому бюджету, розмір якої встановлюється.

У ході досудового розслідування у міському відділі освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради було здійснено виїмку договорів, що стосуються капітального ремонту шиферної покрівлі ЗОШ №3 та капітального ремонту м`якої покрівлі ЗОШ №5 міста Першотравенська, Дніпропетровської області, укладених між ТОВ «Геоїд» та міським відділом освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, а саме: договору №46 від 13 квітня 2018 року та договору №106 від 31 травня 2018 року, а також дефектних актів, на підставі яких укладалися вищевказані договори, розрахунків договірної ціни по вказаних договорах, оригінали кошторисної документації до вказаних договорів, оригінали актів виконаних робіт за формою КБ-2В по вищевказаних договорах, оригіналів довідок про вартість виконаних робіт та витрати, за формою КБ-3, копії платіжних доручень щодо оплати виконаних робіт по вищевказаних договорах.

При вивченні висновка експертів за результатами проведення судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи №6653/6554-18 від 10 червня 2019 року та опитуванні експерта який виконував вказану експертизу ОСОБА_1 , було встановлено, що при дослідженні м`якої покрівлі школи №5 міста Першотравенська, Дніпропетровської області, експерту не було забезпечено дослідження скритих робіт, а саме не були проведені вирубки верхнього шару руберойду для встановлення фактично виконаних робіт по улаштуванню нижнього шару руберойду, які відображені у формах Кб-2в на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39, у місті Першотравенську».

У ході досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні відповідності об`ємів фактично виконаних будівельних робіт тим, що вказані у відповідних актах приймання-передачі виконаних робіт; відповідності застосованих будівельних матеріалів під час виконання будівельних робіт тим, що вказані в актах приймання-передачі виконаних робіт; вартості матеріалів, які використовувались при проведенні робіт, тощо.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить слідчого суддю призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39, у місті Першотравенську, Дніпропетровської області»?

2.Яка різниця між фактичною вартістю проведених будівельно-монтажних робіт та вартістю відображених у формах Кб-2в на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39, у місті Першотравенську, Дніпропетровської області»?

3.Чи відрізняється перелік будівельно-монтажних робіт у локальному кошторисі договору №106 від 31 травня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт шиферної покрівлі загальноосвітньої школи №3 по вул. Горького, буд.15, міста Першотравенська, Дніпропетровської області» з актами форми Кб-2в? Якщо відрізняється, то чим саме?

У судове засідання 22 липня 2019 року слідчий Нем`ятий Р.К. не з`явився, у лопотанні прохав розглянути справу за його відсутності.

Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.

У відповідність до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи по даному кримінальному провадженню слід доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Нем`ятого Р.К. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018040380000398 від 03 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якого поставити питання:

1. Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39, у місті Першотравенську, Дніпропетровської області»?

2. Яка різниця між фактичною вартістю проведених будівельно-монтажних робіт та вартістю відображених у формах Кб-2в на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, буд.39, у місті Першотравенську Дніпропетровської області»?

3. Чи відрізняється перелік будівельно-монтажних робіт у локальному кошторисі договору №106 від 31 травня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт шиферної покрівлі загальноосвітньої школи №3 по вул. Горького, буд.15, міста Першотравенська, Дніпропетровської області» з актами форми Кб-2в? Якщо відрізняються, то чим саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Нем`ятому Р.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /С.С.Кривошея./