Ухвала суду № 83148000, 27.06.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/5579/19

Провадження №2з/205/120/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 26 червня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій посилаючись на викладені обставини, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1356983912101).

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, 26 червня 2019 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області діючи в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Ленінського районного суду із позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-153, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області діючого в інтересах держави в особи Дніпровської міської ради про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1356983912101).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1356983912101).

Ухвалу направити для виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Строк пред`явлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.С. Шавула