Рішення № 83147841, 08.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4481/19

(2/199/2625/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в матеріальну шкоду в розмірі 97384,50 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07.08.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажира від нещасних випадків № 06/02-40К-0092174 забезпечений транспорт «Mersedes-Benz Citan», д.р.н НОМЕР_1 .

18.02.2018 року у м. Дніпро на вул. Мольєра мало місце ДТП за участю автомобіля «Mersedes-Benz Citan», д.р.н НОМЕР_1 , та автомобіля «ЗАЗ 110307», д.р.н НОМЕР_2 під керуванням відповідача по справі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (справа № 199/1394/18) встановлена вина відповідача у скоєнні ДТП.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до страхового Акту № 180000147234 від 06.03.2018 року, страхового акту № 180000147234-1 від 25.06.2018 року та умов Договору страхування № 06/02-40К-0092174, розмір страхового відшкодування склав 97384,50 грн., яке позивачем було сплачено на проведення відновлювального ремонту згідно платіжних поручень № ЗР019667 від 16.03.2018 року та № ЗР0461747 від 26.06.2018 року. Оскільки позивач має право зворотної вимоги, просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до чинного законодавства. Позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його присутності про що зазначив письмові заяві.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином..

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажира від нещасних випадків № 06/02-40К-0092174 від 07.08.2017, за яким застрахував майнові інтереси ОСОБА_2 пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Mersedes-Benz Citan», д.р.н НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у скоєнні ДТП, в результаті якої пошкоджено вищевказаний транспортний засіб.

Згідно ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

19.02.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено позивача про настання події, що має ознаки страхового випадку та подана заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до Страхового Акту № 180000147234 від 06.03.2018 року ОСОБА_2 належить до виплати страхового відшкодування в розмірі 86152,50 грн., яку постраждала отримала 16 березня 2018 року відповідно до Платіжного доручення № ЗР019667.

Також, згідно Страхового Акту № 180000147234-1 від 25.06.2018 року ОСОБА_2 належить до виплати страхового відшкодування в розмірі 11232,00 грн., яку постраждала отримала 26 червня 2018 року відповідно до Платіжного доручення № ЗР046174.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265 ЦПК України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (м. Київ, вулиця Глубочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 97384,50 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього 99305 (дев`яносто дев`ять тисяч триста п`ять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя