Вирок № 83147693, 17.07.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4829/17

№ 1-кп/183/202/19

В И Р О К

іменем України

17 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лили В.М.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду об`єднані в одне кримінальні провадження №№ 12017040350001109, 12019040350000390 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту,не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 05.09.1991 р. за ст.ст. 17, ч. 2 ст. 141, 42 КК України Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська до 2 років позбавлення волі;

- 03.11.1993 р. за ч. 1 ст. 229-6 КК України Новомосковським міськимсудомДніпропетровської області до 2 років виправних робіт з утриманням 20% доходів у доход держави;

- 23.03.1994 р. за ч. 3 ст. 142, ст. 43 КК України Новомосковським міським судом Дніпропетровської області до 9 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.02.2003 р.за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК УкраїниВерхньодніпровським районним судомДніпропетровської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.07.2008 р.за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК УкраїниНовомосковськимміськрайоннимсудомДніпропетровської області до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 06.02.2012 р.за ч. 2 ст. 185 КК України Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 1 року позбавлення волі;

- 02.05.2018 р. за ч.2 ст.185 КК України Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 20.03.2019 р. за ч.2 ст.185 КК України Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шаповала А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

встановив:

08 квітня 2017 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив в сараї, на території вказаного домоволодіння моторолер марки «ЯмахаJOGSA-01J» та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, переліз через паркан, тобто незаконно проник на територію домоволодіння, діючи умисно, за допомогою раніше підготовленої металевої трубки відчинив гвинтовий замок сараю та проник всередину, звідки за допомогою фізичної сили викотив моторолер марки «ЯмахаJOGSA-01J», після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом моторолером марки «ЯмахаJOGSA-01J», який належить ОСОБА_2

25 лютого 2019 р. приблизно о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 , проходячи по вул. Зіни Білої м. Новомосковськ Дніпропетровської області, біля буд. №3 по вул. Короленко побачив кабельний колодязь №7-1118, та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку з вказаного колодязя. ОСОБА_1 підійшов до кабельного колодязю №7-1118 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пересування бетонного покриття кабельного колодязя, проник до колодязю, де за допомогою пилки, яку мав із собою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабелі зв`язку: ТПП 200x2x0,32 довжиною 3 м., вартістю 318 грн. 90 коп., ТПП 100x2x0,5 довжиною 3 м. вартістю 475 грн. 08 коп., ТПП 50x2x0,5 довжиною 3 м. вартістю 226 грн. 50 коп. Після чого, ОСОБА_1 викрадене майно переніс до місця свого проживання, таким чином місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1020 грн. 48 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, щообставинивірновикладені в обвинувальномуакті. У скоєному щиро кається. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, розглянувши справу в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_1 неодноразово судимий, знову вчинив два корисливі тяжкі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_1 не працює, на обліку у лікарів не перебуває.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, частковому відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд, виходячи з поняття покарання та його мети, керуючись ст. 50 КК України, беручи до уваги позицію потерпілих, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченого, вчинення ним злочинів під час відбування покарання за вироком суду, застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 21199 грн. 06 коп. суд приходить до висновку про задоволення позову.Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з матеріалами справи вартість викраденого ОСОБА_1 майна (кабелі зв`язку), що належить ПАТ «Укртелеком», складає 1020 грн. 48 коп. Згідно з розрахунком загальної вартості викраденого майна та відновлювальних робіт на пошкодженій лінії зв`язку, вартість відновлювальних робіт складає 21199 грн. 06 коп.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів встановлена, останній позов визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укртелеком» обґрунтований і підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» слід стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 21199 грн. 06 коп.

Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, що моторолер марки «ЯмахаJOGSA-01J»необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 , сім частин каналізаційного люку, мідну проволоку, що зберігаються в камері схову речових доказів Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області необхідно залишити за належністю ПАТ «Укртелеком». Трубку металеву, що зберігаються в камері схову речових доказів Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - знищити.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 1741грн.підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_1 необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі за ч. 2 ст. 289 КК України п`ятьроківпозбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком п`ять років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання п`ять років один місяць позбавлення волі,без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 28 березня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 березня 2019 року по 17липня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21199 грн. 06 коп.

Речові докази: моторолер марки «ЯмахаJOGSA-01J» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 , сім частин каналізаційного люку, мідну проволоку,що зберігаються в камері схову речових доказів Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області залишити за належністю ПАТ «Укртелеком». Трубку металеву, що зберігаються в камері схову речових доказів Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - знищити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (висновки №1468-19від 25.03.2019 року, №3507-17 від 20.07.2017 року) в сумі 1741 грн.в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя Лила В.М.