Ухвала суду № 83146710, 15.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6320/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

секретаря Боти О.І.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Є.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт», ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору , -

встановив:

Представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Літвіновим Є.В. подано заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів зустрічного забезпечення у даній справі, шляхом внесення на депозитний рахунок Ужгородського суду Закарпатської області грошових коштів в розмірі 487 708 грн.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви. А саме встановлено заборону державному підприємству «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації належного ОСОБА_2 майна, а саме: Ѕ частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , початкова ціна продажу майна - 487 708,00 грн., номер лоту - 352168, в рамках виконавчого провадження №58604245.

Вказують, що звернення позивачки до суду із даною заявою про забезпечення позову, пов`язано із відкриттям виконавчого провадження №58604245 на підставі виконавчого листа №308/8798/16-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 02.01.2019 року на виконання рішення Ужгородського міськраойнного суду по справі №308/8798/16-ц від 30.08.2017року. Так, 12.03.2019 року представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду та приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58604245 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми основного боргу за договором позики у розмірі 646 100грн., суму пені у розмірі 56 821,85 грн., суму відсотків за користування позикою у розмірі 65 211,85, суму судових витрат - 6890 грн. та 275 грн. Разом з цим приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що їй належить у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів та складає 853 198,23 грн. Так приватним виконавцем арештовано земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площа 0,2478 га, цільове призначення якої «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Зазначають, що боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання вищевказаного судового рішення.

Представник третьої особи, вказує, що в заяві про забезпечення позову позивачкою зазначено, що предметом її майбутнього позову буде саме проведення оцінки належного їй майна, а саме вищевказаної земельної ділянки, та дії виконавця щодо передачі вказаного майна на реалізацію, оскільки вважає, що її вартість значно занижена по відношенню до ранкової вартості аналогічної нерухомості, вважаючи що допущені грубі порушення методики визначення вартості майна, не проводився огляд об`єкту оцінки. Однак, як вбачаться, позивачка звернулася до суду з позов про визнання заповіту та висновку про експертну грошову оцінку недійним. Вважають, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Стверджують, що порушення процесуальних прав та обов`язків боржника у виконавчому провадженні свідчить про бажання боржника ухилитися від виконання рішення, атому є підстава вважати, що ним може бути пошкоджено майно, що значно вплине на вартість об`єкту реалізації. Згідно висновку про вартість земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 002:0121 від 15.05.2019 року ринкова вартість її становить 487 708,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи.

Вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.154ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Вирішуючи подану заяву представника третьої особи, суд враховує, що ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, та не користується правами відповідача, оскільки, як третя особа, самостійних вимог на предмет спору не заявляв.

Враховуючи, що згідно положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, а не третьої особи, крім того, відповідач в даному випадку не заявляє про можливість спричинення йому збитків внаслідок забезпечення позову, суд дійшов висновку про безпідставність заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Є.В. про зустрічне забезпечення позову, тому відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 154, 159, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Є.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт», ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов