Постанова № 83145928, 22.07.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2466/19

3/705/1486/19

П О С Т А Н О В А

22 липня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останнім допущено порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме занижено податок на додану вартість за липень 2018 року, а також завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в т.ч. за травень, липень 2018 року.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол, що надійшов до суду, не містить пояснення ОСОБА_1 , або ж запис про те, що особа відмовилась від надання таких пояснень. Також, відсутні відмітки про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише Акти про неможливість вручення документу, в яких вказано, що ОСОБА_1 на запрошення не з`явився.

Проте, КУпАП не передбачено складання протоколу за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутності особи, відносно якої такий протокол складено. Відповідно, такий протокол про адміністративне правопорушення, не може бути предметом розгляду у суді, так як складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення. У протоколі лише зазначено, що занижено податок на додану вартість за липень 2018 року, а також завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в т.ч. за травень, липень 2018 року. Проте, коли такі дії було вчинено у протоколі не зазначено. Відповідно, суддя позбавлений можливості визначитись зі строками, визначеними статтею 38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення).

У протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, чому такий протокол взагалі був складений, якщо події мали місце у травні-липні 2018 року, враховуючи строки, передбачені ст.38 КУпАП, а також положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу долучено Витяг з акту позапланової виїзної документальної перевірки. Проте, не додано жодного документу (чи його засвідченої копії), який би підтверджував факти та висновки, викладені у Витягу з акту.

Також, відсутні документи, які підтверджують займану ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення посаду, та його обов`язки як директора.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП, до протоколу не додані належні докази правопорушення, тому такий протокол підлягає поверненню до органу, з якого надійшов, для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман