Ухвала суду № 83145675, 19.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.07.2019

Справа №320/2469/19

1-кс/320/3830/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: слідчого судді Юрлагіної Т.В., за участю секретаря - Бондаренко Г.В., прокурора - Пранова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бібік Артем Віталійович, на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, Воронцова А.В. про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 02.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бібік Артем Віталійович, на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, Воронцова А.В. про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 02.07.2019 року.

Скарга мотивована тим, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Воронцовим А.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000079 від 28.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. 02.07.2019 року захисником заявлено клопотання в порядку статті 220 КПК України з приводу допиту підозрюваного та свідків сторони захисту, які були безпосередніми очевидцями події, яка інкримінується стороною обвинувачення відповідно до письмового повідомлення про підозру. 02.07.2019 року слідчим Воронцовим А.В. винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині допиту свідків, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки відмовляючи у клопотанні захисника слідчий лише зазначив, що необхідність у допиті додаткових свідків відсутня, адже суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих відповідно до положень ст. 225 КПК України. Зазначена позиція слідчого, на думку заявника, не відповідає вимоги КПК України та грубо порушує права підозрюваного на захист, адже без відкриття результатів таких слідчих дій стороні обвинувачення у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, в подальшому сторона захисту буде позбавлена можливості допитати вказаних осіб у судовому засіданні.

На підставі викладеного, заявник просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, Воронцова А.В. про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 02.07.2019 року, а також зобов`язати слідчого допитати у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання представник заявника - адвокат Бібік А.В. не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні вимог скарги наполягає за зазначеними у ній підставами.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог скарги.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані суду матеріали скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора серед іншого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Таким чином, процесуальним законодавством встановлена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Судом встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Воронцовим А.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000079 від 28.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

02.07.2019 року захисником заявлено клопотання в порядку статті 220 КПК України з приводу допиту підозрюваного та свідків сторони захисту, які були безпосередніми очевидцями події, яка інкримінується стороною обвинувачення відповідно до письмового повідомлення про підозру, а саме свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5).

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111,112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.

02.07.2019 року слідчим Воронцовим А.В. винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме відмовлено у задоволенні клопотання в частині допиту вищевказаних свідків та задоволено клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. Частиною 9 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Так, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, яка подала таку заяву.

Таким чином, враховуючи, що під час судового розгляду встановлено що слідчим не дотримано вимоги ст.ст. 2, 94 КПК України, не дослідженні всі обставини кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, оскільки у відповідності до загальних засад кримінального провадження, принципу законності, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, скасуванні оскаржуваної постанови та зобов`язанні слідчого повторно розглянути відповідне клопотання з урахуванням положень ст.ст. 2,94 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вимоги скарги про зобов`язання слідчого допитати відповідних осіб, не відноситься до повноважень слідчого судді, тому в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 83, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бібік Артем Віталійович, на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, Воронцова А.В. про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 02.07.2019 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, Воронцова Андрія Володимировича про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 02.07.2019 року у кримінальному провадженні № 62019080000000079 від 28.02.2019.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, Воронцова Андрія Володимировича провести слідчу дію у кримінальному провадженні № 62019080000000079 від 28.02.2019 - в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України розглянути повторно клопотання сторони захисту від 02 липня 2019 року про допит свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.В. Юрлагіна