Ухвала суду № 83144723, 21.07.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 2-4713/2009

провадження №6/489/153/19

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2009 по цивільній справі № 2-4713/2009

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив визнати виконавчий лист № 2-4713/2009, виданий 23.11.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва на виконання рішення суду про стягнення на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – АТ «ПУМБ») в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договорами поруки в розмірі 25668493,44 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 250, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, всього 25670443,44 грн.

Як на підставу заявлених вимог вказав, що 27.02.2019 на виконання рішення суду ним були внесені грошові кошти на рахунок АТ «ПУМБ», що свідчить про добровільне виконання рішення суду та є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви здійснюється судом за відсутності стягувача та боржників, які належним чином були повідомлені про судове засідання, що відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, представник боржника – адвокат Гутиря М.М. була присутня в судовому засідання, яке відбулося раніше та надала суду пояснення і письмові докази на підтвердження припинення обов`язку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом.

Стягувач правом на надання пояснень або участі його представника в судовому засіданні з розгляду заяви не скористався.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення (ухвали) є дата його (її) складання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста від 04.12.2009, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 11.10.2010, стягнуто на користь АТ «ПУМБ» (на той час – Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 25668493,44 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 250, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, всього 25670443,44 грн.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідно до наведеного рішення судом були видані виконавчі листи, зокрема виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , який стягувач пред`явив до виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та виконавче провадження по якому було відкрито 22.12.2010.

У подальшому, виконавчий лист було повернуто державним виконавцем стягувачу та повторно пред`явлено до виконання 20.11.2013. Однак, постановою державного виконавця від 27.11.2013 стягувачу було відмовлено в прийнятті виконавчого документа до виконання з посиланням на пропуск строк пред`явлення до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.03.2014 постанову державного виконавця від 27.11.2013 визнано неправовірною та скасовано; зобов`язано уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа. Ухвала суду набрала законної сили.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. від 18.04.2014 підтверджується відкриття виконавчого провадження № 43011775 за виконавчим листом № 2-4713, виданим 23.11.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 .

Оскільки сторони виконавчого провадження не надали суду відомостей про стан виконавчого поводження, з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. від 15.07.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ув`язку із відсутністю майна в божника) та роз`яснено стягувачу право повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із наданого суду представником боржника – адвокатом Гутиря М.М. листа АТ «ПУМБ» від 27.02.2019 № КНО – 61.1.1/32 вбачається, що зобов`язання за договором поруки № 7.3-70/П-1 від 23.08.2007 із додатковими угодами до нього, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 припинені відповідно до статті 599 ЦК України, у зв`язку із їх виконанням, проведеним належним чином.

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Для цього боржник до заяви має додати доказ виконання рішення суду (платіжні документи, акт державного виконавця тощо).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Між тим, як вказано вище, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 15.07.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу АТ «ПУМБ» з підстав відсутності майна в боржника на яке можливе звернення стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не перешкоджає повторному пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Лист АТ «ПУМБ» за № № КНО – 61.1.1/32, який надано представником боржника суду, датовано 27.02.2019, тобто задовго до винесення наведеної постанови державного виконавця. При цьому, як слідує підстав повернення виконавчого документа, ні АТ «ПУМБ», ні боржник до державного виконавця не зверталися для вирішення питання про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведе та з огляду на розмір стягнутої рішенням суду в солідарному порядку заборгованості, відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження повного фактично виконання рішення суду, зокрема платіжних документів на перерахування коштів стягувачу в повному розмірі, не вжиття сторонами виконавчого провадження для вирішення питання про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», що ставить під сумнів наданий представником боржника лист АТ «ПУМБ», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 258 - 260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2009 по цивільній справі № 2-4713/2009 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.07.2019.

Суддя І.В.Коваленко