Ухвала суду № 83143985, 05.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11038/19-ц

У Х В А Л А

05 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі судді Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

установив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним.

Одночасно з цим, представником позивача ОСОБА_2 подана заява про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача копії спірного кредитного договору, інформацію про те, який номер телефону було використано особою, що уклала від імені позивача вказаний договір, документи, які підтверджують дату і час списання грошових коштів з рахунку ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» на рахунок отримувача кредиту за зазначеним вище договором.

На виконання ухвали судді про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним представником позивача подано заяву про усунення недоліків та клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви вищевказаних доказів, про забезпечення яких просив представник у заяві.

Враховуючи те, що вказані докази містяться в матеріалах позовної заяви, суд приходить до переконання про недоцільність їх витребування.

Крім того, у заяві представник позивача просить витребувати документи, які містять інформацію про номер банківської картки, на яку було перераховано грошові кошти за спірним договором, документи, які надані ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» на підтвердження особи позичальника, матеріали проведеної ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» службової перевірки, у випадку, якщо така проводилася.

Правовий режим банківської таємниці визначається, зокрема, статтею 1076 Цивільного кодексу України та статтями 60 - 62 Закону України від 7 грудня 2000 року "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, регламентується Главою 12 ЦПК України.

З наведеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання про витребування письмових доказів у ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»не підлягають до задоволення, оскільки останні містять банківську таємницю, і її розкриття можливе тільки в порядку Глави 12 ЦПК України, а не в порядку ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів у ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» не підлягає до задоволення.

Насамкінець, у вказаній заяві міститься клопотання про витребування від ПАТ «ВФ Україна» копію заяви ОСОБА_1 про реєстрацію SIM-картки з номером телефону НОМЕР_1 , деталізацію дзвінків з вказаного номеру за період з 13 по 18 лютого 2019 року із зазначенням часу та місця з якого здійснювалися дзвінки або надсилались смс-повідомлення, документи, які підтверджують факт блокування (відновлення) або заміни SIM-картки з номером телефону НОМЕР_1 , у період з 13 по 18 лютого 2019 року.

В розумінні норм ЦПК України та КПК України витребування у мобільних операторів інформації, яку просить представник позивача не є витребуванням доказів у цивільному процесі, а фактично є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, клопотання є безпідставним, необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 95, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва Г. О. Матійчук