Ухвала суду № 83143600, 01.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2019 року м. Київ № 640/11200/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича (далі - Директор ДБР) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до висновків Вищого адміністративного суду України, затверджених постановою Пленуму від 05.02.2016 №2, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Водночас позивачі у справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, а повинні сплачувати його при зверненні до суду в установленому Законом України "Про судовий збір" порядку у випадку відсутності інших підстав, визначених ст. 5 цього Закону.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку має бути сплачено судовий збір, а саме позовну вимогу про визнання протиправними дій Директора ДБР з прийняття рішення про звільнення позивача з посади та винесення наказу від 11.06.2019 №186-ос, визнання протиправним та скасування цього наказу.

І лише за позовну вимогу, що стосується поновлення на посаді позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва в розмірі 768,40 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру в разі відсутності інших, а ніж визначеної п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" підстав для звільнення від сплати судового збору, про що суд слід повідомити.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАС.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС не може бути оскарженою в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко