Ухвала суду № 83139325, 20.07.2019, Горностаївський районний суд Херсонської області

УХВАЛА

іменем України

20 липня 2019 року Справа № 655/654/19

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Посунько Г.А.

секретаря Ткаченко Д.В.

з участю прокурора Капустіна М.В.

слідчого Удовенка І.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Заболотного І.О.

розглянувши в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області клопотання слідчого Горностаївського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області в кримінальному провадженні № 12019230160000304 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта - повна вища, не працюючого, раніше засудженого:

-14 червня 2018 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

-08 квітня 2019 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

-07 лютого 2019 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, зміненого 29 травня 2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду, за ч.2 ст.289 КК України на п`ять років позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

20 липня 2019 року начальник СВ Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Удовенко І.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019230160000304 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та розпочато розслідування.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він (в період іспитового строку, будучи засудженим 08 квітня 2019 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України та 07 лютого 2019 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, зміненим 29 травня 2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду) 18 липня 2019 року близько 09.25 годин через огорожу проник на територію електропідстанції ПС35/10 "Ольгине" АТ "Херсонобленерго" Каховського РЕМ, розташованої при в`їзді до с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області, де ножицями по металу зрізав сталеві скоби дверцят шафи трансформатора напруги, звідки повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів намагався викрасти трансформатор напруги 10 кВ типу НТМИ-10 вартістю 24492 грн., внаслідок чого міг би заподіяти АТ "Херсонобленерго" майнову шкоду на вказану суму, але не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними вчинити, не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці події працівниками Каховськго РЕМ.

Тим самим ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця".

19 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, слідчий посилається на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (л/с 4), заяви АТ "Херсонобленерго" від 19 липня 2019 року (л/с 5-6), довідку Каховського РЕМ від 18 липня 2019 року (л/с 10), рапорт чергового Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 18 липня 2019 року (л/с 12), протокол огляду від 18 липня 2019 року (л/с 16-18), постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 липня 2019 року (л/с 19), протокол огляду від 18 липня 2019 року (л/с 21-23), постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 липня 2019 року (л/с 24), протокол огляду від 18 - 19 липня 2019 року (л/с 26-28), постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 липня 2019 року (л/с 29-30), протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 19 липня 2019 року (л/с 32-33), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 липня 2019 року (л/с 34), протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 19 липня 2019 року (л/с 35), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 липня 2019 року (л/с 37), протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 19 липня 2019 року (л/с 38), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 липня 2019 року (л/с 39), протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19 липня 2019 року (л/с 40), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19 липня 2019 року (л/с 41), повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 19 липня 2019 року (л/с 47-48).

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 (переховування від органів досудового розслідування або суду) та пунктом 4 (перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово був засуджений за межами Херсонської області до позбавлення волі з іспитовим строком, не має постійного місця проживання на території Херсонської області, проживає без реєстрації в м.Кропивницький, не має стійких соціальних зв`язків. На думку слідчого вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних дій та рішень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні начальник СВ Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Удовенко І.С. підтримав клопотання. Додаткового слідчий пояснив, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 (переховування від органів досудового розслідування або суду), пунктом 3 (незаконний вплив на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні) та пунктом 5 (вчинення іншого кримінального правопорушення) ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території Херсонської області, проживає без реєстрації в м.Кропивницький та не має стійких соціальних зв`язків, що на думку слідчого свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 особисто бачив свідків та бачив в матеріалах кримінального провадження фотографію представника потерпілого, що на думку слідчого свідчить про те, що підозрюваний може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення після того, як неодноразово був засуджений за межами Херсонської області до позбавлення волі з іспитовим строком, що на думку слідчого свідчить про те, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні в.о.начальника Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Капустін М.В. підтримав клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не вчиняв кримінального правопорушення.

Дійсно, 18 липня 2019 року він, тимчасово перебуваючи в м.Нова Каховка Херсонської області, поїхав на своєму автомобілі порибалити в Каїрську балку поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, де в його автомобілі закінчився бензин. Він вирішив поїхати в смт.Горностаївка Херсонської області, щоб купити пального, але по дорозі згадав, що шість років назад бачив поблизу с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області покинуту підстанцію, де були бездоглядні проводи. Оскільки в нього не було грошей на бензин, тому він спочатку вирішив поїхати до згаданої підстанції, назбирати там проводів та здати їх на металобрухт. Коли він приїхав до трансформатору напруги, то згодом туди приїхали працівники Каховського РЕМ, які звинуватили його в тому, що він нібито хотів викрасти цей трансформатор.

При вирішенні клопотання просить врахувати, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Разом з ним проживає його співмешканка (колишня дружина) та двоє неповнолітніх дітей. 25 липня 2019 року вони планують продати свою квартиру в м АДРЕСА_2 та переїхати на постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де куплять собі нові квартиру. До моменту придбання нової квартири їхня сім`я буде проживати в квартирі його колишньої тещі в м.Нова Каховка Херсонської області.

Він обіцяє, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, жодним чином не буде впливати на представника потерпілого та свідків, не буде вчиняти нового кримінального правопорушення та не буде перешкоджати кримінальному провадженню. Після придбання нової квартири він обов`язково повідомить слідчому свою нову адресу.

В судовому засіданні захисник Заболотний І.О. просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, заявлені ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їхній незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З матеріалів кримінального провадження № 12019230160000304 вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

В матеріалах, доданих до клопотання, міститься достатньо доказів для того, щоб вважати підозру обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що в судове засідання не надано жодних належних та допустимих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_1 має намір незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також має намір перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, факт того, що підозрюваний особисто бачив свідків та бачив в матеріалах кримінального провадження фотографію представника потерпілого, не може свідчити про його намір впливати на останніх.

В судове засідання не надано жодних доказів тому, що підозрюваний має намір ухилятись від виконання процесуальних дій та рішень з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Ризик незаконного впливу на представника потерпілого та свідків, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню можуть оцінюватися лише з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків. Ризик має бути реальним та обґрунтованим, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними та абстрактними.

За таких обставин слідчий суддя робить висновок про відсутність правових підстав вважати, що ризики, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, реально існують.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що разом з ним проживає його співмешканка (колишня дружина) та двоє неповнолітніх дітей. 25 липня 2019 року вони планують продати свою квартиру в м АДРЕСА_2 та переїхати на постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де куплять собі нові квартиру. Отже, найближчим часом місце проживання підозрюваного буде невідомим.

Слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може допустити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2019 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2019 року, зміненим ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.289 КК України на п`ять років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

20 лютого 2019 року начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області затверджено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12018120200000538, яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 25 червня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в підготовчому засіданні розглянув матеріали цього кримінального провадження та призначив його до розгляду у відкритому судовому засіданні. На даний час здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Отже, після ухвалення трьох вироків в трьох різних кримінальних провадженнях та направлення обвинувального акту до суду підозрюваний ОСОБА_1 знову вчинив нове умисне діяння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Така поведінка підозрюваного свідчить про його стійку направленість на вчинення протиправних дій.

Дії підозрюваного ОСОБА_1 , як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку.

За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

За таких обставин слідчий суддя може зробити висновок, що в матеріалах досудового розслідування, доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні, міститься достатньо інформації та доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може допускати вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з м.Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Роз`яснити, що згідно ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 370, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Горностаївського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області в кримінальному провадженні № 12019230160000304 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

Взяти під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання: з 18 липня 2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді - шістдесят днів: по 16 вересня 2019 року (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 грн. (П`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Горностаївського районного суду Херсонської області (одержувач - ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЄДРПОУ - 26283946, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - № 37317053001110, призначення платежу - обов`язково зазначати: вид платежу (застава), назва суду, номер справи, ПІБ).

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з м.Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з представником потерпілого та зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного (обвинуваченого) під вартою. У разі внесення застави оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Горностаївського районного суду Херсонської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для негайного виконання Горностаївському відділенню поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Посунько Г.А.