Рішення № 83139180, 03.07.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4393/17

Провадження № 2/589/128/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Шостка цивільнусправу запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Споживчийцентр"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.07.2017-100001730 від 25 липня 2017 року, посилаючись на те, що згідно вищевказаного кредитного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн строком на 14 календарних днів з кінцевим терміном повернення кредиту до 08 серпня 2017 року, та платою за користування кредитом у розмірі 1400 грн. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, сплачувати інші витрати, передбачені умовами вищевказаного договору, у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків зобов`язаний сплачувати штрафні санкції.

Отримавши кредит, відповідачка не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 15360 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, відзиву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень до суду не надав. Надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з сімейними обставинами. При цьому будь-яких доказів таких обставин не надала.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 223 ч. 4, ст. 280 ч. 1 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Судом встановлено, що 25 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено договір № 25.07.2017-100001730 на отримання кредиту у розмірі 5000 грн строком на 14 календарних днів з кінцевим терміном повернення кредиту до 08 серпня 2017 року, зі сплатою за користування кредитом 1400 грн.

Відповідно до п. 5.4 Договору у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником кредитних зобов`язань, кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання.

Відповідно до 7.1 Договору у разі несплати кредиту та /або процентів у строки, встановлені договором, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою. У разі несвоєчасного повернення процентів до позичальника маже бути застосований штраф згідно п. 5.4. кредитного договору.

Підписами відповідачки на кредитному договорі підтверджується, що вона була ознайомлена та згодна з умовами договору. (а.с. 5-6)

Видатковим касовим ордером від 25 серпня 2017 року підтверджується отримання ОСОБА_1 5000 грн на підставі вказаного договору. (а.с. 7)

З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що станом на 17 жовтня 2017 року сума заборгованості за кредитом складає 15360 гривень, з яких: розмір неповернутого кредиту 5 000,00 грн., розмір несплаченої плати за користування кредитом 1400 грн, розмір штрафу за весь період прострочення 8960 грн. (а.с. 4)

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідач суду не надала.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

На підставі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» вказано, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Вказане рішення узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Нарахований позивачем штраф у розмірі 8960 грн значно перевищує розмір основного боргового зобов`язання відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу за порушення строків повернення траншу і здійснення плати за користування ним за кредитним договором №27.07.2017-100001730 від 25 липня 2017 року до 400 грн.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року, у справі № 6-100цс14.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення на користь позивача 6400 грн простроченої заборгованості та 400 грн штрафу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,549,610,611,612,625,629,1054ЦК України,ст.ст.4,5,12,76-81,83,141,223,258,259,263-268,280-282ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ вул. Саксаганського, 133-А, ідентифікаційний код: 37356833) заборгованість за кредитним договором №25.07.2017-100001730 в розмірі 6800 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ вул. Саксаганського, 133-А, ідентифікаційний код: 37356833) витрати по сплаті судового збору в розмірі 708 грн 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко