Ухвала суду № 83139140, 17.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/4083/18

Справа № 760/4563/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представників позивача - Антонової Г.І. ,Власенко О.С.

відповідача-1-ОСОБА_4

представника відповідача-1 - Мацко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача по виконанню виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Фортуна-Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 02.03.2015 Солом`янським районним судом м. Києва було винесено рішення за позовом ПАТ "Фортуна-Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фортуна Банк» заборгованість за кредитним договором № 17-К-К/40-Ф від 18.07.2008 у сумі 548886,00 доларів США, що станом на 02.03.2015 згідно офіційного курсу валют НБУ до гривні складає 14742024,77 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фортуна Банк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 760/17155/14-ц від 29.04.2015.

Вказує, що 11.03.2015 між ОСОБА_3 та ПАТ «Фортуна Банк» були укладені Договір відступлення права вимоги та Договір відступлення права вимоги за договором поруки №17к-К/40-Ф/П 16.07.2008.

Згідно п. 1.2. Договорів про відступлення права вимоги Первісний кредитор (Банк) відступає та передає Новому кредитору (Заявник) всі без виключення права кредитора, які він має за Кредитним договором, а саме: право вимоги повернення кредиту в сумі 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору (з 14.30 10.03.2015 100 дол. США/2173.5710 грн.) становить 7 824 855,60 гривен, право вимоги сплати процентів в сумі 211 245,00 (двісті одинадцять тисяч двісті сорок п`ять) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 4 591 560,06 гривень, право вимоги сплати інших платежів за Кредитним договором (в т.ч. процентів в повній сумі, зазначеній в рішенні суду, пені, штрафу, інфляційних, 3% річних), всі інші права кредитора, передбачені Кредитним договором та чинним законодавством України.

Згідно п. 1.4. Договорів про відступлення права вимоги, право вимоги вважається відступленим з дати укладення цього Договору.

Зазначає, що заборгованість, яка має бути стягнута на користь Банку складається з 360 000 (триста шістдесят тисяч) доларів США - заборгованість за кредитом, 188 886,00 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, що охоплюється змістом п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги, а отже ОСОБА_3 є правонаступником по заборгованості, яка має бути стягнута з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фортуна-Банк» за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2015.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача по виконанню виконавчого листа - Публічне акціонерне товариство «Фортуна Банк» на його правонаступника - ОСОБА_3 .

24.05.2018 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищезазначену заяву було передано до провадження головуючому судді ОСОБА_6

18.03.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену заяву було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. в зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя.

Представники позивача в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд задовольнити останню.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували проти поданої заяви. Вважали, що на даний час на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист, а тому відсутні підстави для заміни стягувача. Крім того, заперечували щодо договору відступлення прав вимоги, вважаючи його недійсним.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Фортуна-Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фортуна Банк» заборгованість за кредитним договором № 17-К-К/40-Ф від 18.07.2008 у сумі 548886,00 доларів США, що станом на 02.03.2015 згідно офіційного курсу валют НБУ до гривні складає 14742024,77 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фортуна Банк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 760/17155/14-ц від 29.04.2015,який у подальшому було пред"явлено до примусового виконання, проте повернуто стягувачу 13.11.2015 за його заявою. Вказані обставини не заперечувалися сторонами в суді.

Також судом встановлено, що 11.03.2015 між ОСОБА_3 та ПАТ «Фортуна Банк» були укладені Договір відступлення права вимоги та Договір відступлення права вимоги за договором поруки №17к-К/40-Ф/П 16.07.2008.

Згідно п. 1.2. Договорів про відступлення права вимоги Первісний кредитор (Банк) відступає та передає Новому кредитору (Заявник) всі без виключення права кредитора, які він має за Кредитним договором, а саме: право вимоги повернення кредиту в сумі 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору (з 14.30 10.03.2015 100 дол. США/2173.5710 грн.) становить 7 824 855,60 гривен, право вимоги сплати процентів в сумі 211 245,00 (двісті одинадцять тисяч двісті сорок п`ять) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 4 591 560,06 гривень, право вимоги сплати інших платежів за Кредитним договором (в т.ч. процентів в повній сумі, зазначеній в рішенні суду, пені, штрафу, інфляційних, 3% річних), всі інші права кредитора, передбачені Кредитним договором та чинним законодавством України.

Згідно п. 1.4. Договорів про відступлення права вимоги, право вимоги вважається відступленим з дати укладення цього Договору.

Вказаний вище Договір є чинним та у порядку передбачений законом на час розгляду даної справи не скасований.

З урахуванням наведено та приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства щодо презумпції чинності правочину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які являються боржниками ПАТ "Фортуна-Банк".

Посилання відповідача,як на підставу для відмови у задоволенні поданої заяви ту обставину, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні, суд вважає необгрунтованим.

Так, в силу ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження, жодним чином не впливає на вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача по виконанню виконавчих листів у справі за позовом ПАТ "Фортуна-Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню виконавчого листа № 760/17155/14-ц, виданого Солом`янським районним судом м.Києва від 29.04.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 17К-К/40-Ф від 18.07.2008 в загальному розмірі 548 866,00 дол. США, що станом на 02.03.2015 згідно офіційного курсу НБУ до гривні складає 14 742 024, 77 гривень з Публічного акціонерного товариства «Фортуна -банк» на ОСОБА_3 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Замінити стягувача по виконанню виконавчого листа № 760/17155/14-ц, виданого Солом`янським районним судом м.Києва від 29.04.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3654,00 грн. з Публічного акціонерного товариства «Фортуна -банк» на ОСОБА_3 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна