Рішення № 83139043, 02.07.2019, Оболонський районний суд міста Києва

02.07.2019 Справа № 756/13440/16-ц

Ун. №756/13440/16-ц

Пр.№2/756/245/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Бабчук А.І., Мушкетик І.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача: Кириллова М.С., Жовтун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача електроенергії, дискримінацію за соціальним статусом та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача електроенергії, дискримінацію за соціальним статусом та відшкодування моральної шкоди. А саме, просить визнати протиправними дії ПАТ «Київенерго» щодо безпідставного припинення постачання електроенергії до квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача відновити електропостачання до квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 згідно абзацу 3 пункту 36 «Правил користування електричною енергією для населення»; стягнути з ПАТ «Київенерго» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1024,49 грн.; стягнути з ПАТ «Київенерго» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; дійти до висновку про дискримінаційний характер дій відповідача по відношенню до позивача стосовно прийняття рішень в розумінні Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» (за соціальним статусом).

Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником особового рахунку № НОМЕР_1 по споживанню та користуванню електричною енергією у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Постачання електричної енергії у вказаній квартирі здійснюється на підставі особового рахунку, відкритого на ім`я позивача, яка перебуває з відповідачем у фактичних договірних відносинах з дня проведення першої оплати спожитої електричної енергії. Кватира обладнана електроплитою.

Підставами для подання позову про захист прав споживача стало те, що з 18.07.2016 року було припинено електропостачання квартири за вищевказаною адресою. Відключення відбулось через 3 місяці від дати укладання 6-ти місячної угоди про розстрочення сплати заборгованості та без будь-якого попередження зі сторони відповідача.

За твердженням позивача у вересні 2016 року заборгованість за електроенергію погашена достроково з переплатою у розмірі 24,65 грн. Але відновлення електропостачання у квартирі не відбулось, що унеможливило проживання родини у квартирі з трьома неповнолітніми дітьми. Позивач вважає, що такі дії відповідача завдали їй моральної шкоди, яку вона оцінює у 10000,00 грн.

Позивач, керуючись положеннями Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні, вважає, що відповідач користуючись своїми монопольними правами постачання електроенергії, застосовує до багатодітної сім`ї дії, які є дискримінаційними у відношенні родини з 5 осіб, які через неправомірне відключення електропостачання, несплату повторного підключення не мають можливості проживати у власному житлі більше трьох місяців, а саме з 18.07.2016 року по дату подачі позову 21.10.2016 року. Звертає увагу суду, що дискримінаційне ставлення є триваючим і в подальшому унеможливлює багатодітній родині скористатися пільгами та субсидією, тобто відповідач позбавляє позивача права на отримання пільги чи субсидії у подальшому.

Позивач у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме відмовилась від позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача відновити електропостачання постачання до квартири позивача, в іншій частині вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

02.12.2015 року на адресу позивача було направлено лист з попередженням про припинення електропостачання помешкання. Оскільки, позивач не сплатив борг та не вирішив питання про реструктуризацію, 02.02.2016 року електропостачання до помешкання припинено. Споживачем після відключення було оплачено частину заборгованості і витрат на повторне підключення. По решті суми, було укладено угоду про розстрочення заборгованості. Згідно п. 2 вказаної угоди позивачем щомісячно з квітня по вересень 2016 по 5 число кожного місяця мала сплачуватися сума 278,67 грн. Однак, позивачем у період з лютого по серпень 2016 року не було здійснено жодної оплати, що дало право ПАТ «Київенерго» припинити електропостачання без додаткового попередження.

Оскільки позивачем не доведена наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяній їй шкоді, також не надано жодних доводів правомірності майнових вимог позивача, представник відповідача вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування шкоди є безпідставними та неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. Також, у зв`язку з тим, що позивачем не зазначено жодного доказу заподіяння їй моральної шкоди, фізичних страждань та в чому саме полягають моральні переживання позивача, представник відповідача вважає, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до довідки Центру комунального сервісу від 29.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 26).

12.03.2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою з проханням дозволити виплату заборгованості за спожиту електроенергію по показання 030250 кВт сумою 1656,61 грн. протягом 6 місяців (а.с. 48).

08.04.2016 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Київенерго» укладено угоду №34 про розстрочення сплати заборгованості за договором про користування електричною енергією №15074510616 від 16.02.2012 (далі - Угода) (а.с. 27). Відповідно до умов якої позивач визнала заборгованість за спожиту електричну енергію за договором №15074510616 від 16.02.2012 у розмірі 1672,03 грн. та зобов`язалась сплатити її у повному обсязі.

Пунктом 2 Угоди передбачено порядок сплати позивачем заборгованості, а саме з квітня по вересень 2016 року до 5 числа кожного місяця позивач зобов`язалась сплачувати відповідачу суму грошових коштів у розмірі 278,67 грн.

Як вбачається з п. 3 Угоди укладення цієї угоди та її виконання позивачем не звільняє його від обов`язку не допускати порушень ПКЕЕН та своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату щомісячно спожитої електричної енергії до 10 числа кожного місяця.

Разом з тим, п. 5 Угоди визначено, що у випадку несплати позивачем коштів у термін, вказаний в п. 2 цієї Угоди відповідач має право припинити електропостачання енергії згідно з правилами користування електричною енергією для населення позивачу без додаткового попередження.

Відповідно до п. 6 Угоди у разі порушення позивачем умов цієї угоди (несвоєчасна або неповна сплата коштів) вона може бути розірвана в односторонньому порядку за заявою відповідача. При цьому, умова угоди щодо розстрочення сплати боргу втрачає чинність та ПАТ «Київенерго» набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу.

18.07.2016 року позивачу направлено повідомлення про відключення побутового споживача, а саме ПАТ «Київенерго» повідомило, що ними припинено подачу електроенергії у домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 з причини заборгованості на показники 031688, борг 2309,95 грн. (а.с. 14).

Згідно з випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , остання не здійснювала жодних оплат за послуги з надання електричної енергії у період з квітня по липень 2016 року (а.с. 56).

Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила) (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), встановлено, що енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п. 37 Правил (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати побутового споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Позивач під час судового розгляду не заперечувала факт наявності заборгованості по сплаті за щомісячне споживання та по сплаті відповідно до умов угоди на момент припинення відповідачем постачання електричної енергії, а саме станом на 18.07.2016.

Оплата заборгованості у повному обсязі була проведена позивачем лише у вересні 2016 року.

Станом на момент розгляду даної справи позивачем було погашено заборгованість по сплаті за користування електричною енергією, постачання електричної енергії відповідачем відновлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та викладені обставини в обґрунтування позовних вимог повністю спростовані наявними у матеріалах справи письмовими доказами та доводами представника відповідача.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача електроенергії, дискримінацію за соціальним статусом та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення - 02.07.2019.

Суддя А.В.Шевчук