Вирок № 83138797, 18.07.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/148/19 Провадження № 1-кп/478/30/2019

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді? Іщенко Х.В.,

при секретарі? Луговській А.І.,

за участю?

прокурорів? Мачушенко М.В., Булаєвої І.Ю.,

потерпілої : ОСОБА_1

обвинуваченого? ОСОБА_2 ,

захисника : Ляшенко М.Д.,

обвинуваченого? ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника : Малиновського О.В.,

представника служби у справах дітей: Єни Л.В., Шматкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальне провадження №12018150240000739 від 23.11.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти не повної середньої, учня Казанківського ПАЛ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено та визнано доведеним, що 23.11.2018 року біля 02 години ночі, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 направлялися по АДРЕСА_2 бік с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області. Коли вони проходили повз будинок АДРЕСА_3 . Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, ОСОБА_2 помітив мопед марки “НONDA DІО” синього кольору, який знаходився під навісом житлового будинку, після чого у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки “НONDA DІО” синього кольору, та він запропонував ОСОБА_3 вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, на що останній погодився. Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 вдарив ногою по воротам домоволодіння за вищевказаною адресою, та переконавшись, що з житлового будинку ніхто не виходить та за їх діями ніхто не спостерігає, сказав, щоб ОСОБА_3 переліз через ворота та потрапив до подвір`я вищевказаного домоволодіння, після чого відкрив вхідну хвіртку для того, щоб зайшов ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_3 переліз через ворота та, потрапивши до подвір`я, відкрив вхідну хвіртку. Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 викотили мопед марки “НONDA DІО” синього кольору, вартістю 7 475 гривень, через відчинену хвіртку та заволоділи вищевказаним мопедом. Прокотивши даний мопед до перехрестя, яке веде з вул. Миру, смт. Казанка, Миколаївської області, до вул. З-Вирішальної, смт. Казанка, Миколаївської області, вони завели його та разом поїхали на даному мопеді марки “НONDA DІО” в с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, таким чином, розпорядившись ним за власним розсудом.

Матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна, яке було предметом злочину, а саме мопед марки “НONDA DІО” синього кольору, вартістю 7 475 гривень повернуто працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку.

Крім цього, судом встановлено та визнано доведеним, що 23 листопада 2018 року близько 02 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_2 зустрівся зі своїм товаришем, малолітнім ОСОБА_3 . Так перебуваючи на АДРЕСА_2 біля будинку за № 298 АДРЕСА_4 смт АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - мопедом марки “НONDA DІО” синього кольору, з вищевказаного подвір`я. Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, у ОСОБА_2 виник умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Так, він, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , являється неповнолітнім, тобто йому не виповнилося 18 років, шляхом пропозиції та вмовляння, викликав у останнього рішучість ' прийняти участь у вчиненні кримінального правопорушення, а саме - у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, з території подвір`я домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 направилися до подвір`я за вказаною адресою, де проникли на територію подвір`я, звідки здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки “НONDA DІО” синього кольору, вартістю 7 475 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину за ч. 2 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину за ч. 2 ст. 289 , ч. 1 ст. 304 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах .

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 23.11.2018 року в пів третього ночі вона проснулася від того, що почула, що стукає калитка. Потім вона знову заснула. Біля 4 години ранку вона проснулася і побачила , що її мопед викрали, а також побачила на воротах відбиток від взуття. З цього приводу вона подзвонила до поліції і повідомила, що в неї викрали мопед. Ввечорі цього дня працівники поліції повернули їй її викрадений мопед в не робочому стані. Пізніше до неї приходила мати обвинуваченого ОСОБА_3 і просила вибачення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Казанківській ЦРЛ фельшером, 23.11.2018 року до них поступив визов і вони поїхали в с. Миколаївка, Казанківського району Миколаївської області, коли поверталися до смт. Казанка, на вул. Мира, Миколаївської області, побачив двох хлопців, які є по справі обвинуваченими, один з них лежав на обочині дороги, а інший сидів біля нього. Вони до них під`їхали і запитали чи потрібна медична допомога, однак той що сидів, сказав що не треба, оскільки той що лежав перепив і попросили, щоб вони відвезли їх до с. Миколаївка, однак вони відмовилися. Через деякий час йому подзвонила його мати ОСОБА_1 і повідомила, що з її дому украли мопед. Потім його мати подзвонила до поліції, його теж викликали до поліції де показали йому фото цих хлопців і він їх впізнав, це були обвинувачені. Він бачив на воротах біля будинку відбиток від взуття. Біля 5 години вечора в цей день працівники поліції привезли додому викрадений у матері мопед без дзеркал. На цей мопед у матері є документи і техпаспорт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_2 знаходиться в дружніх стосунках. Вони до нього наприкінці листопада 2018 року вночі приїхали додому на мопеді п`яні , він з ними попив вина. ОСОБА_2 ліг спати на веранді, а він з ОСОБА_3 продовжили спілкуватися. Вранці приїхав вітчим ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з ОСОБА_8 загрузили мопед в машину і він їх увіз на машині з мопедом додому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є вітчимом ОСОБА_3 , який йому вранці наприкінці листопада 2018 року подзвонив і попросив, щоб він їх забрав з дому ОСОБА_7 , який проживає в с. Великоолександрівка, Казанківського району Миколаївської області. Він приїхав на автомобілі, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з ним загрузили мопед в машину, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 сіли в машину і він привіз їх додому а сам поїхав на роботу. Потім ОСОБА_3 йому зізнався, що вони з ОСОБА_2 украли цей мопед.

Вина обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями обвинувачених , потерпілої , свідків, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :

-протоколом огляду місця події від 23.11.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, котре розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_3 , де на момент огляду потерпіла ОСОБА_1 показала, де знаходився на території її домоволодіння під навісом її мопед марки “НONDA DІО” синього кольору з таблицями зображень до протоколу ;

-протоколом огляду місця події від 23.11.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є будка вантажного автомобіля сірого кольору, яка розташована на господарському подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 , в середині якого було виявлено мопед марки “НONDA DІО” синього кольору з таблицями зображень до протоколу ;

-постановою про визнання в якості речового доказу від 24.11.2018 р. , з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу мопед марки “НONDA DІО” синього кольору , якого віддано ОСОБА_5 під зберігальну розписку;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника Малиновського О.В., з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 показав та пояснив обставини незаконного заволодіння транспортним засобом мопеду марки “НONDA DІО” за адресою: будинок АДРЕСА_3 в смт. АДРЕСА_2 , Миколаївської області, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , з таблицями зображень до протоколу ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4872 від 29.12.2018 року, з якої вбачається, що середня ринкова вартість мопеду марки “НONDA DІО” синього кольору бувшого у використанні на момент вчинення злочину, станом на 23.11.2018 року, з урахуванням зносу, складає 7 475 гривень.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена в повному обсязі за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб і втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При визначенні покарання обвинуваченим суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про осіб винних, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, навчається в Казанківському ПАЛ, на військовому обліку в Казанківському РВК не перебуває, те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_1 відшкодовані шляхом повернення мопеду марки “НONDA DІО” синього кольору бувшого у використанні , посередню характеристику з місця проживання та навчання, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують його покарання, вчинення злочину неповнолітнім, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання із застосуваннями ст. ст. 75, 76 КК України , оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, має на утриманні одну малолітню дитину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, який вчинив тяжкі злочини, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, на військовому обліку в Казанківському РВК перебуває і надано відстрочку від призиву за сімейними обставинами ( має дитину віком до 3 років) , те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_1 відшкодовані шляхом повернення мопеду марки “НONDA DІО” синього кольору бувшого у використанні , посередню характеристику з місця проживання , його молодий вік, стан здоров`я та загальний розвиток, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання і відсутність обставин, які обтяжують покарання,те, що він має міцні соціальні зв`язки і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів, призначити покарання із застосуваннями ст. ст. 75, 76 КК України , оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставу у розмірі 57630 ( п`ятдесят сім тисячь шістсот тридцять ) гривень 00 копійок, внесену згідно ухали Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.12.2018 року — заставодавцю.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна ;

- за 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставу у розмірі 57630 ( п`ятдесят сім тисячь шістсот тридцять ) гривень 00 копійок, внесену згідно ухали Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.12.2018 року — заставодавцю.

Речові докази по справі : мопед марки “НONDA DІО” синього кольору, який передано працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: