Рішення № 83138781, 08.07.2019, Городоцький районний суд Львівської області

441/1353/17 2/441/40/2019

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», треті особи – ОСОБА_4 , ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення 492 790 грн. матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 22.09.2017р. звернувся з позовом до ТзОВ «Ельпласт-Львів» (далі - Товариство) про стягнення 492 790 грн. матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 20.10.2015р. на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, з вини водія сідлового тягача «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Kogel» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено його автомобіль «Volvo» н.з. НОМЕР_3 , як наслідок йому спричинено матеріальну шкоду на суму 862 290 грн., вартість залишків – 320 000 грн., отже розмір матеріального збитку становить 542 290 грн. Що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької обл. від 28.10.2016р. ОСОБА_4 , на підставі ст. 47 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із передачею на поруки трудового колективу ТзОВ «Термо-Ізол», а кримінальне провадження – закрито. Оскільки ОСОБА_4 на часі ДТП – 20.10.2015р. був у трудових відносинах з ТзОВ «Ельпласт-Львів», а ч. 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, тому товариство повинно відшкодувати заподіяну шкоду. Що на часі ДТП цивільно-правова відповідальність Товариства була забезпечена полісами обов`язкового страхування № АЕ/442745 та № АЕ/442746 у ПрАТ «Європейський страховий Союз» з лімітом відповідальності 50 000 грн. і франшиза – 500 грн., отже розмір матеріального збитку підлягає зменшенню на розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи, просив стягнути з відповідача 492 790 грн. матеріальної шкоди та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. до участі у справі, як третіх осіб на стороні відповідача, залучено ПрАТ «Європейський страховий Союз» та Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В суді представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Ікавий М.Р. позов підтримав, покликаючись на положення ч. 2 ст. 1172 ЦК України та, що третя особа - ОСОБА_4 на час ДТП діяв в інтересах замовника ТзОВ "Ельпласт-Львів" за договором від 01.10.2015р., просив стягнути із відповідача 492 790 грн. матеріальної шкоди.

Представник відповідача – Данілін С.В. позов заперечив, пояснив, що на час ДТП – 20.10.2015р., ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Ельпласт-Львів», тому Товариство не є суб`єктом відповідальності за наслідками скоєної ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди, дав інші пояснення, просив в позові відмовити.

Третя особа – ОСОБА_4 в суді 26.02.2019р. пояснив, що ДТП 20.10.2015р. сталась з його вини, що на часі пригоди у трудових відносинах із ТзОВ «Ельпласт-Львів» не перебував, що транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Kogel» н.з. НОМЕР_2 керував на підставі договору позички від 01.10.2015р., що готовий відшкодувати заподіяну шкоду, інше.

Представники МТСБУ і ПрАТ «Європейський страховий Союз»» в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20.10.2015р. на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, зіткнулись автомобілі - сідловий тягач «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Kogel» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , «Ford Transit» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 та «Volvo» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із оглянутих в суді матеріалів кримінального провадження Вінницького районного суду Вінницької обл. № 1-кп/441/128/16 убачається, що ухвалою цього ж суду від 28.10.2016р. ОСОБА_4 , на підставі ст. 47 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із передачею на поруки трудового колективу ТзОВ «Термо-Ізол», кримінальне провадження закрито, а цивільний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.132-134).

ОСОБА_3 , як власник автомобіля «Volvo» н.з. НОМЕР_3 , 22.09.2017р., в порядку ч. 1 ст. 1172 ЦК України, звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Ельпласт-Львів» про стягнення 492 790 грн. матеріальної шкоди.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Разом з тим, при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_4 на 20.10.2015р. не був у трудових відносинах із ТзОВ «Ельпласт-Львів», що з 01.10.2015р. він звільнений з роботи в Товаристві на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, що 01.10.2015р. між Товариством та ОСОБА_4 укладено договір позички транспортного засобу - сідлового тягача «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Kogel» н.з. НОМЕР_2 (а.с.58, 65).

У відповідності до статті 264 ЦПК України на суд покладений обов`язок вирішити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Із аналізу наведеної норми убачається, що суд не уповноважений змінювати підставу позову з власної ініціативи, оскільки підстави позову можуть бути змінені лише за заявою позивача, поданою у встановлений законом строк.

З урахуванням наведено, що на часі ДТП - 20.10.2015р. ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Ельпласт-Львів», а позивач, у визначені законодавством строки не змінив підстави позову шляхом подання письмової заяви, суд приходить висновку про відмову у позові.

Покликання представника позивача, що про існування між ТзОВ «Ельпласт-Львів» та ОСОБА_4 цивільно-правових відносин довідався недавно, суд оцінює як таке, що не дає підстав до зміни підстави позову в судовому засіданні 08.07.2019р., оскільки суд уже здійснює розгляд справи по суті.

За наведеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», треті особи – ОСОБА_4 , ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення 492 790 грн. матеріальної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.07.2019р.

Суддя Українець П.Ф.