Ухвала суду № 83138525, 19.07.2019, Монастирищенський районний суд Черкаської області

"19" липня 2019 р.

Справа №702/1002/18

Провадження №2-п/702/2/9

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

і призначення справи до судового розгляду

19 липня 2019 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Діденко Т.І., з участю: секретаря - Шковири А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.01.2019 року у справі за позовом комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово- комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов`язкової дії та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник 21.06.2019 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.01.2019 року. Підставою звернення із заявою вважає те, що 28.01.2019 Монастирищенським районним судом Черкаської області було винесено заочне рішення у справі №702/1002/18 за позовом комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов`язкової дії та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Даним рішенням позовні вимоги комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» були задоволені.

Відповідач з даним рішенням не згідна, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі, суд при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і доказів, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо зазначених умов пояснює, що на її адресу жодного разу не надходили повідомлення про виклик до суду, не надходило повідомлень з поштового відділення про необхідність з`явитися до відділення та забрати поштову кореспонденцію. В зв`язку з цим, вона не була обізнана про розгляд позовної заяви та проведення судових засідань, була позбавлена можливості відповідно реагувати на позовну заяву, шляхом подачі своїх доказів та написання відзиву.

З описово-мотивувальної частини рішення вбачається, що вона на виконання вимог закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов`язана укласти договір про надання таких послуг, оскільки з 01.05.2017 року по 01.12.2018 року вона отримувала послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. В зв`язку з тим, що така послуга не надавалася раніше, будь-яких повідомлень про оплату за отримання такої послуги вона не отримувала, тому не знала про її існування і відповідно про нарахування коштів за надання такої послуги. За умови належного повідомлення її про надання такої послуги та відповідно надання таких послуг, вона не відмовлялась і на даний час не відмовляється від її оплати. Проте, нарахування у вигляді інфляції, пені, 3% річних з простроченої суми, вважає незаконними, оскільки не знала про наявність основного боргу.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно ст.3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору. У договорах за участі фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

При винесенні заочного рішення судом залишено поза увагою норми закону України «Про захист прав споживачів», а тому будь-якого посилання зроблено не було. Тому, посилання суду на вимоги ст.634 ЦК України без з`ясування всіх обставин справи є передчасним та невірним.Щодо нарахування пені, інфляції та 3% річних на основі суму боргу, хочу зазначити, що до стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність, яка відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України становить один рік. Тому, якщо припустити, що на наступний місяць після початку надання послуг, позивач знав про наявність в неї заборгованості, тобто з 01.06.2017 року почав протікати строк позовної давності щодо стягнення неустойки, то такий строк закінчується 01.06.2018 року. В зв`язку з цим виникає необхідність в здійсненні перерахунку неустойки із врахуванням вимог про застосування строку позовної давності, на чому вона наполягає. Усі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обов`язковою присутністю сторін. В зв`язку з цим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Вона не могла з`явитись до суду, тому що не отримувала викликів до суду, чи будь-яких повідомлень з даного приводу, вона не знала про час та місце розгляду справи з не залежних від неї причин, і відповідно не мала можливості повідомити суд про причину неявки.

Про наявність винесеного судом рішення вона дізналась від державної виконавчої служби, 03.06.2019 року отримала повний текст даного заочного рішення.

Відповідач просить переглянути заочне рішення Монастирищенського районного суду від 28 січня 2019 року з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, а саме з наданням її можливості реалізувати права, передбачених ст.27, 31 ЦПК України, що є важливим для дослідження обставин справи, підтвердження їх доказами, оскільки вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, що є підставою для скасування заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, просить її задоволити та призначити справу до розгляду, судове засідання 19.07.2019 провести без неї, про що подала письмову заяву.

Представник позивача комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» Миронець Н.В. просить відмовити відповідачеві в задоволенні заяви, судове засідання 19.07.2019 провести без неї, про що подала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року у цивільній справі №702/1002/18 за позовом комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов`язкової дії та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Монасстирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська область, м.Монастирище, вул.Соборна, 98, І поверх) на 10 год. 02.10.2019.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко