Ухвала суду № 83138307, 18.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2328/19

Провадження № 1-кс/359/6545/2019

У Х В А Л А

про доручення проведення експертизи

18 липня 2019 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Романщака О.Б., про проведення експертизи в кримінальному провадженні №42019000000000457 від 23.04.2019, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Романщак О.Б., звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000457 від 23.04.2019, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що група службових осіб Міністерства оборони України, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, вчиняють діяння спрямовані на привласнення бюджетних коштів, виділених на потребу Збройних Сил України шляхом розтрати майна або заволодіння ним зловживаючи службовим становищем або владою, створивши організовану групу змови посадових осіб Міністерства оборони України, Збройних Сил України та посадових осіб (власників) суб`єктів господарської діяльності.

До злочинної групи входять посадові особи Міністерства оборони України, які через покладені на очолювані ними установи, основні функції та завдання (визначення потреби Збройних Сил України у матеріально-технічних засобах речової служби та контролю повноти їх надходжень, подання до Департаменту державних закупівель Міністерства оборони України документів на замовлення (закупівлю) речового майна, формування ціни, укладання та контролю за виконанням договорів, проведення перевірки зразків речового майна на відповідність Технічним умовам та зразку еталону та видання висновків, розроблення технічної документації, здійснення перевірки виготовленого речового майна на відповідність вимогам нормативної документації, технічним умовам та зразку-еталону, здійснення прийняття продукції, проведення тендерів).

Використовуючи службове становище, службові особи Міністерства оборони України сприяють суб`єктам господарської діяльності отримати перемогу в тендерних процедурах, поставки товару за завищеною вартістю та прийняття виготовленого речового майна з проведенням формальним, або взагалі без проведення перевірки контролю за якістю та кількістю виготовленого речового майна, яке не відповідає нормам та стандартам діючого законодавства,

В свою чергу посадові особи (власники) суб`єктів господарювання, вступивши в змову з посадовими особами експертних установ, (Аналітично-дослідної випробувальної лабораторії «Текстиль-ТЕСТ» Київського національного університету технології та дизайну; ДП "Всеукраїнський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів"; Науково-технічний центр підтвердження відповідності та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту; ДП "Криворізький науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"; ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Науково-випробувальної лабораторії зброї та спеціальних захисних матеріалів університету, науково-методичного центру організації наукової та науково- технічної діяльності, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, TOB «Академтест») за відповідну винагороду, отримують офіційні документи із зазначеною завідомо недостовірною інформацією, щодо відповідності постачаємого речового майна нормам та стандартам діючого законодавства.

В ході подальшого досудового розслідування становлено, що 31.01.2019 ДДЗ Міністерства оборони України UA-31-01-2019-003755-b оголошено тендер про закупівлю індивідуального обмундирування (35810000-5) (Бронежилет "Корсар МЗс-1-4" у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) за переговорною процедурою для потреб оборони, в кількості 20 000 комплектів, з очікуваною вартістю 176,240 млн. грн.

Відповідно до витягу з протоколу від 21.02.2019 року №№75/67/4, визначено переможцем переговорної процедури закупівлі індивідуального обмундирування та укласти договір з TOB «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» у кількості 20 000 комплектів за ціною 8 811,00 грн., на загальну вартість товару 176,22 млн. гри. у встановлені замовником строки.

04.03.2019 уповноваженою особою Міністерства оборони України укладено договір № 286/3/19/56 з TOB «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» про закупівлю індивідуального обмундирування (35810000-5) (Бронежилет "Корсар МЗс-1-4" у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) на загальну суму 176,22 млн.грн.

Згідно умов договору TOB «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» має поставити майно відповідно до рознарядки МОУ до об`єднаного центру забезпечення речовим майном в/ч А2788 м. Київ вул. Качалова, 3.

В ході подальшої перевірки факту вчинення кримінального правопорушення встановлено, що 11.04.2019 службовими особами ГУ ЗСУ, проведено прийомку чотирьох партій (Бронежилет "Корсар МЗс-1-4" у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків), загальною кількістю 4 000 комплектів (по 1 000 комплектів кожна) та складено чотири акти про відповідність даного майна ТУ, на підставі яких 12.04.2019 TOB «Науково- виробниче підприємство "ТЕМП-3000» поставило майно в кількості 4 000 комплектів.

Встановлено, що під час прийомки даного майна представниками ГУ ЗСУ були виявлені істотні недоліки, а саме: не відповідність пластин затверджених ТУ (не відповідає типу), але не зважаючи на виявлені факти невідповідності, які несуть загрозу життю та здоров`ю військовослужбовців, все одно здійснили прийомку чотирьох партій бронежилетів "Корсар МЗс-1-4" які не відповідають технічним умовам.

В подальшому не зважаючи на вищевикладене, 16.04.2019 Міністерством оборони України проведено оплату за речове майно для особового складу ЗСУ (бронежилета) в/н 99 МО, 100 МО-11.04.19, по договору № 286/3/19/56 від 04.03.2019 в сумі 17,62 млн. грн.

За встановленою досудовим слідством інформацією службові особи Міністерства оборони України. спільно із третіми особами, маючи на меті отримання неправомірної вигоди уклали договори на поставку бронежилетів ("Корсар МЗс-1-4") за ціною, яка перевищує їх фактичну вартість на 2000 грн., з метою передачі вказаної різниці від вартості посадовим особами Міністерства оборони України.

В ході подальшого досудового розслідування проведено обшуки за адресами зберігання бронежилетів ("Корсар МЗс-1-4"), в ході чого виявлено та вилучено 11000 одиниць бронежилетів ("Корсар МЗс-1-4"), які визнані речовими доказами.

На даний час у органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що бронежилети ("Корсар МЗс-1-4"), які були вилучені в ході обшуків, не відповідають ТУ У 18.2-31778043.046-2003 та ДСТУ В 4104-2002 та ДСТУ В4103-2002.

У зв`язку з тим, що у даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для досудового слідства у вказаному кримінальному проваджені, а також для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тобто у призначенні судово - балістичної експертизи з метою встановлення чи відповідають бронежилети марки ("Корсар МЗс-1-4"), які були вилучені в ході обшуків ТУ ДСТУ, встановлення даних обставин мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000457 від 23.04.2019, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що група службових осіб Міністерства оборони України, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення вчиняють діяння спрямовані на привласнення бюджетних коштів, виділених на потребу Збройних Сил України шляхом розтрати майна або заволодіння ним зловживаючи службовим становищем або владою, створивши організовану групу змови посадових осіб Міністерства оборони України, Збройних Сил України та посадових осіб (власників) суб`єктів господарської діяльності

Під час досудового слідства проведено ряд обшуків за адресами зберігання бронежилетів ("Корсар МЗс-1-4"), в ході чого виявлено та вилучено 11000 одиниць бронежилетів ("Корсар МЗс-1-4"), які визнані речовими доказами.

На даний час у органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що бронежилети ("Корсар МЗс-1-4"), які були вилучені в ході обшуків, не відповідають ТУ У 18.2-31778043.046-2003 та ДСТУ В 4104-2002 та ДСТУ В4103-2002.

У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судово - балістичної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. (ч. 6 та ч. 7 ст. 244 КПК України).

Таким чином, слідчим доведено, що у даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судово-балістичної експертизи.

Керуючись вимогами ст. ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Романщака О.Б., про проведення експертизи в кримінальному провадженні №42019000000000457 від 23.04.2019, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України- задовольнити.

Доручити експертам науково-дослідного інституту судових експертиз Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України або іншій експертній установі проведення судово - балістичної експертизи у кримінальному провадженні №42019000000000457 від 23.04.2019, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового слідства.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-чи можливе утворення наскрізних пошкоджень парарамідних частин (гнучких захисних пакетів) наданих на дослідження бронежилетів ("Корсар МЗс-1-4") при стрільбі зі зброї ПМ кулею 9 мм пістолетного патрону 57-Н-18ІС на відстані 5,0 метрів в температурних умовах від 15 до 25 градусів по шкалі Цельсія та відносної вологості від 65% до 80%, який перед випробування витримується у вказаних умовах не менше 12 годин?

-якщо так, то яка причина утворення наскрізних пошкоджень?

-чи можливе утворення наскрізних пошкоджень парарамідних частин (гнучких захисних пакетів) наданих на дослідження бронежилетів ("Корсар МЗс-1-4") при стрільбі зі зброї ПМ кулею 9 мм пістолетного патрону 57-Н-18ІС на відстані 5,0 метрів після проведення дощування (з інтенсивністю 1,5 мм/хв у горизонтальному положенні зовнішньої поверхні складових частин бронежилета протягом 60 хвилин та їх внутрішньої поверхні протягом 5 хв. Водою температурою від 10-25 градусів по Цельсію або витримування у вертикальному положенні у воді температурою від 10-25 градусів по Цельсію протягом 1 години) об`єкту?

-якщо так, то яка причина утворення наскрізних пошкоджень?

-чи можливе утворення наскрізних пошкоджень бронеелементів (4-го класу захисту) наданих на дослідження бронежилетів ("Корсар МЗс-1-4") при стрільбі зі зброї АК- 74 кулею 5,45 мм патрону 7Н10, зі сталевим термозміцненим осердям у сталевій оболонці, маса кулі 3,6 г. Швидкістю кулі 910+- 15 м/сек., на відстані 10,0 метрів в температурних умовах від 15 до 25 градусів по шкалі Цельсія та відносної вологості від 65 % до 80% який перед випробування витримується у вказаних умовах не менше 12 годин?

-якщо так, то яка причина утворення наскрізних пошкоджень?

-чи можливе утворення наскрізних пошкоджень бронеелементів (4-го класу захисту) наданих на дослідження бронежилетів ("Корсар МЗс-1-4") при стрільбі зі зброї СВД, гвинтівки Мосіна або відповідний балістичний ствол, патрону 57-Н-323с (рік випуску не пізніше, ніж 1989), куля 7,62 мм зі сталевим нетермозміцненим осердям у сталевій оболонці з номінальною масою 9,6 г. Швидкість V2,5= 850+-15 м/сек. на відстані 10,0 метрів в температурних умовах від 15 до 25 градусів по шкалі Цельсія та відносної вологості від 65 % до 80% який перед випробування витримується у вказаних умовах не менше 12 годин?

-якщо так, то яка причина утворення наскрізних пошкоджень?

-чи можливе утворення наскрізних пошкоджень бронеелементів (4-го класу захисту) наданих на дослідження бронежилетів ("Корсар МЗс-1-4") при стрільбі зі зброї АК- 74 кулею 5,45 мм патрону 7Н10, зі сталевим термозміцненим осердям у сталевій оболонці, маса кулі 3,6 г. Швидкістю кулі 910+- 15 м/сек., на відстані 10,0 метрів, після проведення дощування (з інтенсивністю 1,5 мм/хв у горизонтальному положенні зовнішньої поверхні складових частин бронежилета протягом 60 хвилин та їх внутрішньої поверхні протягом 5 хв. Водою температурою від 10-25 градусів по Цельсію або витримування у вертикальному положенні у воді температурою від 10-25 градусів по Цельсію протягом 1 години) об`єкту?

-якщо так, то яка причина утворення наскрізних пошкоджень?

-чи можливе утворення наскрізних пошкоджень бронеелементів (4-го класу захисту) наданих на дослідження бронежилетів ("Корсар МЗс-1-4") при стрільбі зі зброї СВД, гвинтівки «Мосіна» або відповідний балістичний ствол, патрону 57-Н-323с (рік випуску не пізніше, ніж 1989), куля 7,62 мм зі сталевим нетермозміцненим осердям у сталевій оболонці з номінальною масою 9,6 г. Швидкість V2,5= 850+-15 м/сек. на відстані 10,0 метрів, після проведення дощування (з інтенсивністю 1,5 мм/хв у горизонтальному положенні зовнішньої поверхні складових частин бронежилета протягом 60 хвилин та їх внутрішньої поверхні протягом 5 хв. Водою температурою від 10-25 градусів по Цельсію або витримування у вертикальному положенні у воді температурою від 10-25 градусів по Цельсію протягом 1 години) об`єкту? Якщо так, то яка причина утворення наскрізних пошкоджень?

-якщо так, то яка причина утворення наскрізних пошкоджень?

Для дослідження експертам надати бронежилет ("Корсар МЗс-1-4") у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків, які виготовлені TOB «Науково- виробниче підприємство «ТЕМП-3000» та поставленні на підставі договору № 286/3/19/56 від 04.03.2019 у кількості 11 000 одиниць.

Надати (у разі необхідності) для ознайомлення експертам матеріали кримінального провадження №62019100000000457 від 23.04.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, або зміну його властивостей, якщо того потребує методика.

Дозволити використовувати висновки експертиз та інші матеріали, які надані сторонами кримінального провадження експерту щодо об`єктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Кабанячий