Ухвала суду № 83138244, 01.07.2019, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1413/18

Номер провадження 2/289/265/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської об`єднаної територіальної громади Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із вказаною позовною заявою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018, головуючим суддею у даній справі визначено Невмержицького І.М..

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. від 17.07.2018 відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 03.08.2018 № 5, 03.08.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно якого призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі розпорядження голови суду від 21.08.2019 №272, цивільну справу передано на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області як найбільш територіально наближеного до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. від 19.09.2018 відкрито провадження у справі.

23.11.2018 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області задоволено клопотання ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської об`єднаної територіальної громади Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 суддю Лисичанського міського суду Луганської області Луньову Дар`ю ОСОБА_3 , відряджено для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю..

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

До того ж, позивачу слід надати строк на усунення недоліків позовної заяви, враховуючи наступне.

Пунктами 4, 5, 6, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані вимоги законодавства позивачем не виконано у повному обсязі.

Позивач у тексті позовної заяви зазначає, що підставами для звернення до суду із позовною заявою є неможливість документально підтвердити відповідні факти (факти належності спадкодавцю правовстановлюючих документів), однак, суддя звертає увагу позивачів на наявність у нього права у судовому порядку встановити факти від яких залежить виникнення його майнових прав.

Окрім того, позивач у позовній заяві вказує на те, що:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними онуками померлої ОСОБА_4 ;

- спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли позивач та третя особа,

однак, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначає докази, що підтверджують вказані обставини.

Главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій, притаманній юрисдикційній діяльності суддів та нотаріусів. Отже, у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме: відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

В п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 "Про судову практику в справах про спадкування" вказується, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися за правилами позовного провадження.

Таким чином, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку має застосовуватись, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Позивачем у позовній заяві зазначається, що він має перешкоди щодо оформлення права власності на спадкове майно у нотаріальному порядку, однак, доказів на підтвердження цього до суду не надає.

До того ж, позовна заява ОСОБА_1 не містить:

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, додатки до позовної заяви – копії документів не містять підпису позивача із зазначенням дати засвідчення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 213, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської об`єднаної територіальної громади Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання на 02.08.2019 о 10 год. 00 хв..

2. Надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 02.08.2019.

Роз`яснити позивачу положення ст. 257 ЦПК України, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви у встановлений термін, останню буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)