Ухвала суду № 83138099, 16.07.2019, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 16072019

Провадження № 1-кп/417/23/19

УХВАЛА

"16" липня 2019 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

прокурорів Романенка О.В., Скиртача О.М.,

захисника Красноруцького О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт Марківка справу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Марківським районним судом Луганської області здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на початку серпня 2017 року він, займаючи посаду виконувача обов`язків директора Марківського професійного аграрного ліцею, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час усної розмови з ОСОБА_3 , який звернувся до нього з приводу працевлаштування до ліцею відносно себе та свого брата ОСОБА_4 , висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 4000,00 грн. за працевлаштування. 06.09.2017 року, приблизно о 19-00 год., під час усної розмови з ОСОБА_2 , який звернувся до нього з приводу працевлаштування до ліцею, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000,00 грн.

На початку серпня 2017 року ОСОБА_1 , знаходячись у своєму службовому кабінеті адміністративної будівлі Марківського професійного аграрного ліцею, отримав від ОСОБА_3 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000,00 грн.

08.09.2017 року ОСОБА_1 , близько 11-00 год., знаходячись у своєму службовому кабінеті адміністративної будівлі Марківського професійного аграрного ліцею, отримав від ОСОБА_2 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000,00 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 10.09.2017 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.11.2017 року. Також цією ухвалою встановлено ОСОБА_1 заставу у сумі 134720,00 грн. У разі її внесення на ОСОБА_1 покладалися обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

20.11.2017 року у підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Романенка О.В. про покладення строком на два місяці обов`язків на обвинуваченого при внесенні застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за викликом до суду, прокурора;

- зобов`язати обвинуваченого утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії встановлених зобов`язань сплив 20.01.2018 року. Застава, внесена ОСОБА_5 у сумі 134720,00 грн., і яку зараховано на рахунок № НОМЕР_1 ТУ ДСА України в Луганській області, код ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, в дохід держави не зверталась.

06.11.2018 року від захисника Красноруцького О.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного у вигляді застави, та повернення застави, внесеної в сумі 134720,00 грн. ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Марківського районного суду від 10.09.2017 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що з 20.01.2018 року, з часу припинення обов`язків, покладених ухвалою суду від 20.11.2017 року, ОСОБА_1 добровільно виконує свої процесуальні обов`язки та наміру ухилитися від суду не має, що підтверджується його процесуальною поведінкою та матеріалами, які характеризують його особу. Обвинувачений за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. 28.07.2018 року він обраний жителями с. Марківське Марківського району головою органу самоорганізації населення «Нептун», приймає активну участь у житті громади та виконує громадські роботи на території Ліснополянської сільської ради, на даний час має постійне місце роботи, де також характеризується позитивно. На всі виклики суду з`являється вчасно та постійно перебуває на телефонному зв`язку, що дає можливість його оперативного виклику до суду в разі необхідності та дає можливість проконтролювати його місце перебування у разі потреби.

Захисник просив врахувати, що на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, немає, а тому необхідності у застосуванні запобіжного заходу також немає.

Обвинувачений підтримав зазначене клопотання.

Заслухавши думку прокурора Романенка О.В., який вважав, що клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки КПК України не передбачено право сторони захисту звертатися до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу; думку потерпілих, які залишили вирішення цього питання на розсуд суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання у зв`язку з таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, статтею 131 КПК України визначено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, окрім інших, запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні 10.09.2017 року запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим суддею були визнані обґрунтованими ризики, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час захисником доведено, що вказані ризики перестали існувати.

Частиною 7 ст. 42 КПК України встановлені процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Судом установлено, що ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування та судового провадження не порушував встановлені процесуальні обов`язки.

Оскільки запобіжний захід застосовувався з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання ризикам, встановленим ч. 1 ст. 177 КПК України, а на даний час судом встановлено відсутність зазначених ризиків та належне виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає, що необхідності у продовженні застосування запобіжного заходу немає.

Приймаючи рішення про скасування запобіжного заходу, судом враховані положення ст. 7 КПК України, згідно з якими зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального судочинства, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. Відповідно до цього принципу людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 42, 131, 314, 315, 177, 182 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Красноруцького О.М. задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 10.09.2017 року слідчим суддею Марківського районного суду Луганської області.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, внесену ним в сумі 134720,00 грн. на підставі ухвали слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 10.09.2017 року, яку зараховано на рахунок № НОМЕР_1 ТУ ДСА України в Луганській області, код ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік