Ухвала суду № 83138063, 19.07.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5095/19

провадження № 2-з/361/116/19

19.07.2019

У Х В А Л А

19 липня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/5095/19, провадження № 2/361/2958/19-

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження:

- на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на об`єкт незавершеного будівництва (багатоповерховий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на банківський рахунок в ПАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 300711, ЄДРПОУ 41337781, р/р НОМЕР_2 .

Заяву подано разом з поданням позову про визнання недійсним договору сплати пайових внесків від 4.09.2017р. , укладеного між ОСОБА_1 і ЖБК «Гетьманський Бровари» та про повернення пайових внесків , сплачених позивачем за договором в сумі 351153грн., стягнення моральної шкоди 50000грн. (справа № 361/5095/19, провадження №2/361/2958/19).

В обґрунтування даної заяви про забезпечення позову зазначає, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про сплату пайових внесків від 04.09.2017р., позивач отримав майнові права на приміщення (квартиру) у вказаному об`єкті незавершеного будівництва, що при укладенні договір був введений відповідачем в оману щодо наявності належних документів на будівництво, на даний час будівництво у вказані у договорі строки не ведеться, зупинене, і на даний час вказаний об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка під ним відповідачем виставлені на продаж, а тому є всі підстави вважати, що ЖБК “Гетьманський Бровари” має намір незаконно відчужити об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, що суттєво ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому вважає, що вжиття таких заходів забезпечення буде ефективним захистом його порушених прав.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач у поданому позові просить визнати укладений з відповідачем договір про пайові внески недійсним та відповідно стягнути з відповідача внесені ним кошти (за наслідками реституції); договір у разі визнання його недійсним є недійсним з моменту його укладення. Не заявлено спору з приводу права власності чи інших майнових прав на об`єкт будівництва чи його частину. Тому суд не вбачає зв`язку між заявленими позовними вимогами і вказаним заявником заходом забезпечення у вигляді арешту і заборони на відчуження цілого об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки під ним. На випадок задоволення позову судом буде ухвалено рішення про стягнення суми з відповідача. Тому відсутні підстави вважати, що у разі відчуження відповідачем об`єктів нерухомого майна, це унеможливить виконання рішення про стягнення суми.

Крім того, заявником не надано документів, з яких би вбачалась наявність у відповідача права власності на вказаний об`єкт будівництва і на земельну ділянку, а накладення обтяження на майно, яке належить іншому суб`єкту, призведе до необгрунтованого порушення прав власника вказаного майна. І заявник не довів і не обгрунтував необхідності у такому обтяженні.

Суд не вбачає підстав для накладення арешту та заборони відчуження на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , так як предметом спору у даній справі не є майнові права на об`єкт будівництва.

Вирішуючи питання про забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Разом з тим, враховуючи, що заявлено майновий спір і результатом розгляду справи у разі задоволення позову буде стягнення з відповідача зазначеної у позові суми, яка є значною, то дійсно є підстави для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів ЖБК “Гетьманський Бровари” на його рахунку, вказано позивачем, у розмірі, що відповідає ціні позову. Такий захід забезпечення буде дієвим, достатнім, є доцільним і співмірним заявленим вимогам. Підстав для накладення арешту на весь рахунок відповідача суд не вбачає, оскільки це було б неспівмірним заявленим вимогам майнового характеру і могло б завдати перешкод суб`єкту господарювання у здійсненні господарської діяльності.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково;

застосувати захід забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на рахунку Житлово-будівельного кооперативу “Гетьманський Бровари”, ЄДРПОУ 41337781 в АТ КБ “ПриватБанк”, МФО 300711 р/рахунок НОМЕР_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника : Житлово-будівельний кооператив “Гетьманський Бровари”, ЄДРПОУ 41337781, юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. А. Голуба, 1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення – учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова