Рішення № 83137691, 19.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 р. Справа № 480/2276/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про відмову у знятті арешту, який зареєстровано 23.06.2004 року 22:00:14 реєстратором: Глухівська міська державна нотаріальна контора, на підставі постанови державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби АА №545059 від 17.05.2004, з нерухомого майна - квартири;

- зобов`язати відповідача зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим 19.07.2002 управлінням економіки Глухівської міської ради Сумської області (1/2 частина), та свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим Глухівською міською державною нотаріальною конторою 27 грудня 2004 року № 1-2677.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у червні 2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Заруби О.В. для вчинення нотаріальної дії стосовно належного йому нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , але нотаріус повідомив його про неможливість вчинення правочину, через наявність арешту нерухомого майна.

З метою зняття арешту, позивач звернувся до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою, на яку листом від 12.06.2019 відповідач повідомив позивача про те, що жодних відкритих виконавчих проваджень щодо позивача, чи його батька - ОСОБА_2 , який був співвласником арештованої квартири, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 10.06.2019 у відділі ДВС не зареєстровано.

Позивач вважає, що його право на укладання правочинів відносно нерухомого майна порушується, у зв`язку із наявністю арешту нерухомого майна, у зв`язку з зазначеним, просить зняти арешт.

Ухвалою від 01.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду на 10.07.2019.

10.07.2019 позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Додатково зазначив, що йому невідомо з яких підстав був накладений оскаржуваний арешт.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на вказаний позов, який не був скріплений електронним цифровим підписом, тоді як, згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", у зв`язку з чим, у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.07.2019.

У вказаному відзиві відповідач зазначив, що згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.06.2004 року, згідно постанови про арешт майна АА № 545050 від 17.05.2004, яка видана Державною виконавчою службою, Глухівською міською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Проте спеціалістам Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не вдалося встановити на підставі якого виконавчого провадження був накладений вищезазначений арешт, оскільки згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень наявні лише виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , які перебували на виконанні у відділі у 2013-2019 роках. Також зазначив, що архів, книги вхідної і вихідної кореспонденції за 2004 рік були знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 25).

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 27) в судове засідання 19.07.2019 не прибув.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 28).

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , належала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим 19.07.2002 Управлінням економіки Глухівської міської ради Сумської області (а.с. 13).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 15). Після його смерті позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене Глухівською міською державною нотаріальною конторою 27 грудня 2004 року № 1-2677, на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 . Право власності на це майно зареєстроване 08.02.2005 у КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» (а.с.16-17).

У червні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Заруби О.В. для вчинення нотаріальної дії стосовно належного йому нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.06.2019 № 169389967, позивачу стало відомо про те, що у відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться арешт нерухомого майна - квартири по АДРЕСА_1 , який зареєстровано 23.06.2004 22:00:14 за № 39664 реєстратором: Глухівська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна, АА №545059, 17.05.2004, Державна виконавча служба (а.с. 9-10).

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Листом від 12.06.2019 № 13576 Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив позивача про те, що відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був співвласником арештованої квартири, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 10.06.2019 у відділі ДВС не зареєстровано (а.с. 11).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались у даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент прийняття постанови) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Як зазначив представник відповідача у вищевказаному відзиві, відповідачу не вдалося встановити на підставі якого виконавчого провадження був накладений оскаржуваний арешт. Відповідні журнали 2004 року - знищені. Окрім того зазначено, що на момент розгляду справи в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості стосовно виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 . Також у відповідача відсутній оригінал постанови від 17.05.2004 АА № 545059.

Єдині відомості щодо наявності такої постанови містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (зворот. бік а.с. 10).

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що на момент розгляду справи відповідачем не доведено правомірність арешту майна від 17.05.2004 АА № 545059, оскільки не зазначено у якому виконавчому провадженні накладено такий арешт (дата постанови про відкриття виконавчого провадження, його номер) та не доведено, що ОСОБА_1 є боржником у відповідному виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на його нерухоме майно.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент прийняття спірної постанови) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Згідно з абз. 2 п. 9.10 Порядку виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що знищенню підлягають лише ті виконавчі провадження, які були завершені на момент їх включення в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містить Цивільний кодекс України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наявність арешту майна боржника, враховуючи відсутність законних підстав для обмеження права власності позивача на нерухоме майно та обов`язок державного виконавця зняти арешт при закінченні виконавчого провадження, суперечить вимогам Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" та Цивільного кодексу України.

Зважаючи на те, що в ході розгляду даної справи відомості про існування постанови від 17.05.2004 АА № 545059 відсутні, а копія такої постанови не була надана представником відповідача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, частково задовольнити позовні вимоги, обрати належний спосіб захисту прав позивача та зобов`язати Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою АА №545059, 17.05.2004, Державною виконавчою службою, який зареєстровано: 23.06.2004 22:00:14 за № 39664 реєстратором: Глухівська міська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції №15 від 21.06.2019 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с. 4), тому зазначена сума підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Зобов`язати Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою АА №545059, 17.05.2004, Державною виконавчою службою, який зареєстровано: 23.06.2004 22:00:14 за № 39664 реєстратором: Глухівська міська державна нотаріальна контора.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Шевченка, 10, м. Глухів, Сумська область, 41400, код ЄДРПОУ 34950595) суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько