Ухвала суду № 83137380, 16.07.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.002753

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

16 липня 2019 рокум. Львів

16 год. 11 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій Реєстраційної служби управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (вул. Городоцька 299, м. Львів, 79040), державного реєстратора Дронь Ольга Теодозівна ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор 538» (вул. Зелена, 67 м. Львів, 79017), Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ» (вул. Зелена, 67, м. Львів, 79017), Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмеханізатор (вул. Ушинського, 40-б, м. Київ, 03151), -

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій міститься вимоги скасувати наступні реєстраційні дії прийняті державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради - Дронь Ольгою Теодозіївною:

1) від 03.07.2018 - реєстраційна дія: 14151070021008394;

2) від 05.04.2019 - реєстраційна дія: 14151050022008394;

3) від 08.04.2019 - реєстраційна дія: 14151060023008394;

4) від 10.04.2019 - реєстраційна дія: 14151050024008394;

5) від 19.04.2019 - реєстраційна дія: 14159990025008394;

6) від 19.04.2019 - реєстраційна дія: 14159990032008394;

7) від 19.04.2019 - реєстраційна дія: 14159990038008394;

8) від 19.04.2019 - реєстраційна дія: 14159990001044235.

Підставою звернення до суду із цим позовом є протиправність вказаних рішень та необхідність їхнього скасування, з підстав порушення прав позивача.

Сторони, треті особи в судове засідання не прибули, явки уповноважених представників не забезпечили, хоча всі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відтак, у відповідності до ст. 205 КАС України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, оглянувши та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

При вирішенні цього питання суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 у справі №914/921/18 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» (код ЄДРПОУ 01415714), оформлене протоколом №23/04-18 від 23.04.2018. У задоволенні вимоги про відновлення стану установчих документів та майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538», який існував до складення протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор-538» №23/04-18 від 23.04.2018 ОСОБА_1 було відмовлено.

Після набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 щодо ТОВ «ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХАНІЗАТОР-538» держаним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольгою Теодозіївною було вчинено наступні реєстраційні дії:

1) 05.04.2019 в ТОВ «ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХАНІЗАТОР-538» було змінено склад засновників (реєстраційна дія: 14151050022008394). Зокрема, єдиним засновником Товариства став ОСОБА_4 ;

2) 08.04.2019 в ТОВ «ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХАНІЗАТОР-538» було змінено інформацію про утворення юридичної особи та додаткову інформацію (реєстраційна дія: 14151060023008394);

3) 10.04.2019 в ТОВ «ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХАНІЗАТОР-538» було збільшено статутний капітал до 5 000 000 гривень (реєстраційна дія: 14151050024008394);

4) 19.04.2019 на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 було скасовано реєстраційну дію 14151220017008394 (реєстраційна дія: 14159990025008394);

5) 19.04.2019 на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 було скасовано реєстраційну дію 14151060018008394 (реєстраційна дія: 14159990032008394);

6) 19.04.2019 на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 було скасовано реєстраційну дію 14151070019008394 (реєстраційна дія: 14159990038008394);

7) 19.04.2019 на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 було скасовано реєстраційну дію 14151360000044235 (реєстраційна дія: 14159990001044235).

За цих 7 реєстраційних дій було сплачено 4 060, 00 грн ( чотири тисячі шістдесят грн.) 00 коп., адміністративного збору, тобто за кожну реєстраційну дію по 580 грн., що еквівалентно 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно д статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, с виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Термін «публічно-правовий спір», відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України, означає спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У той же час, відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Спірні правовідносини виникли з тих підстав, що державним реєстратором Дронь Ольгою Теодозівною було вчинено ряд реєстраційних дій, зокрема щодо зміни складу засновників ТОВ «ЛЬВІВСЬКИЙ МЕХАНІЗАТОР-538», про утворення юридичної особи, та скасовано реєстраційні дії на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2018, яким визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Львівський механізатор-538», оформлене протоколом №23/04-18 від 23.04.2018.

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а (провадження №11-479апп18), 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а (провадження №11-574апп18), від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а (провадження №11-140апп19).

За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 239 цього ж Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, відтак судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у адміністративній справі № 1.380.2019.002753 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій Реєстраційної служби управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (вул. Городоцька 299, м.Львів, 79040), державного реєстратора Дронь Ольга Теодозівна ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор 538» (вул. Зелена, 67 м. Львів, 79017), Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ» (вул. Зелена, 67, м. Львів, 79017), Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмеханізатор (вул.Ушинського, 40-б, м.Київ, 03151) закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплачені згідно квитанцій від 31.05.2019 № 1611-3103-3143-9913.

3. Роз`яснити позивачу, що вирішення такого спору здійснюється за правилами господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.07.2019.

СуддяКачур Р.П.