Рішення № 83137099, 03.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 липня 2019 року 11:23Справа № 808/782/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників:

позивача: Габуєва Г.Ю.,

відповідача: Іванченко Т.О.,

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі – відповідач, Департамент), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №1 від 02.01.2018, постанову №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 та постанову №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018.

Ухвалою суду від 12.03.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.03.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче провадження на 26.04.2018.

Ухвалою суду від 26.04.2018 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_1 , а підготовче засідання відкладено на 24.05.2018.

Ухвалою суду від 16.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви третьої особи – ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду з заявою по забезпечення позову. Крім того, ухвалою суду від 16.05.2018 повернуто без розгляду заяву третьої особи – ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 23.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви третьої особи – ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.05.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/618/18.

Ухвала суду від 24.05.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/618/18 оскаржена третьою особою. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2018 по справі №808/782/18 – без змін.

Ухвалою суду від 10.09.2018 провадження у справі №808/782/18 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 25.09.2018.

Ухвалою суду від 25.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненока Р.В. та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Маслова М.С.

Крім того, ухвалою суду від 25.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, а заяву ТОВ «Інтерсервіс центр» про зміну предмету позову повернуто без розгляду.

25.09.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.10.2018.

В підготовчому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву до 22.10.2018.

Ухвалою суду від 22.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 . Також, в підготовчому засіданні 22.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи. Крім того, ухвалою суду від 22.10.2018 задоволено клопотання ТОВ «Інтерсервіс центр» про зупинення провадження у справі, а провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/783/18.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі від 22.10.2018 була оскаржена третьою особою в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 – без змін.

Ухвалою суду від 26.04.2019 поновлено провадження у справі №808/782/18 та призначено підготовче засідання на 03.06.2019.

03.06.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд адміністративної справи по суті на 24.06.2019.

В судовому засіданні 24.06.2019 в розгляді адміністративної справи оголошено перерву до 03.07.2019.

03.07.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно та не обґрунтовано прийнято спірні рішення. Позивач зазначає, що підставою для прийняття постанови №5/1008-23.2/513 стало твердження Департаменту про невиконання позивачем припису №1 від 02.01.2018, яким позивача зобов`язано з 02.01.2018 не експлуатувати об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» розташований за адресою: м АДРЕСА_1 вул. Сталеварів АДРЕСА_2 , до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. Проте, припис є протиправним з огляду на те, що жодної реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «Інтерсервіс центр» не здійснювало, а сам об`єкт є прийнятим в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017. Також, позивач вказував на ту обставину, що приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «Інтерсервіс центр» передало в оренду ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим після отримання припису №1 позивач невідкладно звернувся до орендаря з листом про необхідність зупинення експлуатації приміщення, а відтак вжив заходів на виконання припису. Доказів використання ТОВ «Інтерсервіс центр» зазначеного приміщення відповідачем до матеріалів адміністративної справи не надано, що свідчить про необґрунтованість постанови №5/1008-23.2/513.

Крім того, позивач вказував і на протиправність постанови №6/1008-23.2/514, оскільки підставою для її прийняття стало твердження Департаменту про те, що позивачем здійснюється експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2). Проте, відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до ІІІ категорії складності. В свою чергу, відповідно до положень Національного стандарту України визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва (ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013), категорія складності від І до ІІІ відноситься до класу наслідків (відповідальності) – СС1. За таких обставин, позивач вказує на те, що за класом наслідків (відповідальності) об`єкт відноситься до категорії СС1, а відповідальність покладено за категорію СС2. Також, позивач вказував на те, що у постанові №6/1008-23.2/514 інспектор посилається на те, що ТОВ «Інтерсервіс центр» експлуатує нежитлове приміщення після проведення реконструкції, в якості кафе без прийняття його в експлуатацію в установленому чинним законодавством України порядку, а саме без сертифіката. Проте, відповідно до положень ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», необхідність отримання сертифікатів передбачена лише до об`єктів за класами наслідків (відповідальності) СС2 та СС3, а отримання сертифікату до об`єкта класу СС1 не передбачено.

Позивач зазначає, що відносно постанови №5/1008-23.2/513 відсутня подія правопорушення, а саме ТОВ «Інтерсервіс центр» не експлуатує об`єкт будівництва; щодо постанови №6/1008-23.2/514 – відсутній склад правопорушення, а саме позивач не експлуатує об`єкт будівництва та відсутня об`єктивна сторона – об`єкт СС1, а до відповідальність застосована як за об`єкт класу СС2.

Також, в подальшому представник позивача посилався і на ту обставину, що рішенням суду, що набрало законної сили, визнано противоправним та скасовано рішення Департаменту, яким скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що додатково свідчить про протиправність рішень, які є предметом розгляду в даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначає, що 15.12.2017 за результатами здійснення державного архітектурного-будівельного контролю позивачу видано обов`язковий для виконання припис №62, яким позивача зобов`язано надати допуск посадовим особам Департаменту до перевірки об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, позивачем вимоги вищевказаного припису виконано не було, у зв`язку з чим 02.01.2018 Департаментом видано припис №1 про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано позивача з 02.01.2018 не експлуатувати об`єкт будівництва до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що 05.02.2018 інспектором Департаменту здійснено виїзд на об`єкт будівництва з метою встановлення виконання позивачем припису №1 від 02.01.2018, за результатом якого встановлено, що припис не виконано, а об`єкт будівництва продовжує експлуатуватись без прийняття в експлуатацію. Вказує, що за результатами розгляду зібраних в ході перевірки матеріалів Департаментом правомірно та обґрунтовано прийнято постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2018 №5/1008-23.2/513 та №6/1008-23.2/514. Також, відповідач вказував і на ту обставину, що твердження позивача про те, що спірний об`єкт є таким, що прийнятий в експлуатацію є безпідставним, оскільки наказом Департаменту від 02.01.2018 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 на спірний об`єкт будівництва та скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації від 31.03.2017. За таких обставин, станом на момент видання припису №1 від 02.01.2018 право на експлуатацію об`єкта у позивача було відсутнє. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа вказала на те, що відповідно до положень чинного законодавства України підставою для скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є те, що такий об`єкт збудований без затвердженого в установленому порядку проекту. Позивачем не було надано проектної документації на позапланову перевірку департаменту ДАБІ в грудні 2017 – січні 2018, що є підставою для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Разом з тим, незважаючи на скасування декларацій на об`єкт будівництва та встановлену Департаментом заборону експлуатації такого об`єкта, позивач експлуатацію об`єкта не припинив, що підтверджено проведеною 05.02.2018 перевіркою. Вважає, що Департаментом правомірно застосовано штрафні санкції за допущені ТОВ «Інтерсервіс центр» порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також, третя особа вказувала на те, що відповідно до додатку А (обов`язковий) визначення категорії складності об`єктів будівництва з урахуванням класу наслідків (відповідальності) до об`єктів з незначними наслідками (СС1) належать об`єкти будівництва І та ІІ категорії складності, в свою чергу об`єкти будівництва ІІІ та IV категорії складності відносяться до об`єктів з середніми наслідками (СС2). За таких обставин об`єкт будівництва розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25а, прим.ІХ (літ.А-5) відноситься до об`єктів з середніми наслідками (СС2), що свідчить про те, що Департаментом обґрунтовано застосовано штрафні санкції в розмірі 370 прожиткових мінімумів.

Також, у додатково наданих поясненнях третя особа вказувала на те, що станом на момент проведення перевірки ТОВ «Інтерсервіс центр», наказ Департаменту ДАБІ, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації був чинним, що свідчить про правомірність прийнятих рішень. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. винесено Припис №62 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до 02 січня 2018 року надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5), а також необхідну для здійснення перевірки документацію.

Відповідно до висновків Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017, встановлено наступне: «Посадовою особою Департаменту 02.01.2018 (термін зазначений в приписі про усунення №62 від 15.12.2017) було здійснено виїзд на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ, (літ.А-5) для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису №62 від 15.12.2017, але замовником будівництва ТОВ «Інтерсервіс центр» було не допущено посадових осіб на вище зазначений об`єкт будівництва для здійснення заходу контролю.», що є порушенням п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3 ч.11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

02.01.2018 директором Департаменту ДАБІ у Запорізькій області видано наказ №01 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 083163573362 на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_2 А (замовник ТОВ «Інтерсервіс центр»), декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 143170792446 на об`єкт: «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_2 (замовник ТОВ «Інтерсервіс центр»)» (а.с.73, т.1).

02.01.2018 інспектором Департаменту ДАБІ видано припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ТОВ «Інтерсервіс центр» зобов`язано з 02.01.2018 не експлуатувати об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ, (літ.А-5), до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.45-46, т.1).

Крім того, 05.02.2018 інспектором Департаменту ДАБІ складено Акт №69 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства України, а саме:

п. 3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3 ч.11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме: «Відповідно до вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.01.2018 №1 виданого ТОВ «Інтерсервіс центр» виставлено вимогу з 02.01.2018 не експлуатувати об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ, (літ.А-5), до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характер на початок виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною адресою. Під час виїзду на об`єкт (05.02.2018 о 11 год. 00 хв.) «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25а, прим.ІХ, (літ.А-5), встановлено, що ТОВ «Інтерсервіс центр» не зупинено експлуатацію нежитлового приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25а, прим.ІХ, (літ.А-5), в якості кафе. Таким чином вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.01.2018 №1 ТОВ «Інтерсервіс центр» не виконано»;

ч.8, 10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12, 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 – «Відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характер на початок виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною адресою. Під час виїзду на об`єкт (05.02.2018 о 11 год. 00 хв.) «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25а, прим.ІХ, (літ.А-5), встановлено, що ТОВ «Інтерсервіс центр» експлуатує нежитлове приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25а, прим.ІХ, (літ.А-5), після проведення реконструкції, в якості кафе без прийняття його в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку, а саме без сертифіката. Перевірку проведено з використанням фототехніки, Клас наслідків (відповідальності) – СС2».

З питань проведення перевірки, в судовому засіданні 26.04.2019, було допитано в якості свідка інспектора Департаменту ДАБІ ОСОБА_3 , який в наданих пояснення підтвердив обставини зазначені в Акті перевірки та вказав про те, що за результатами виходу на об`єкт будівництва встановлено, що існує факт експлуатації ТОВ «Інтерсервіс центр» приміщення кафе, а саме надання його в оренду. Зазначив, що директор ТОВ «Інтерсервіс центр» прибув в до приміщення Департаметну ДАБІ, проте, жодних документів інспектору не надавав, а від підпису матеріалів акту перевірки відмовився. Зазначає, що у зв`язку із виявленими порушеннями вимог містобудівного законодавства, які у повному обсязі знайшли своє підтвердження під час перевірки, було прийнято оскаржувані постанови.

На підставі складеного Акту перевірки Департаментом ДАБІ у Запорізькій області серед іншого складено:

Постанову №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018, якою на ТОВ «Інтерсервіс центр», на підставі п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 26430,00 грн. (а.с.70-71, т.1);

Постанову №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018, якою на ТОВ «Інтерсервіс центр», на підставі п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 651940,00 грн. (а.с.72, т.1).

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття припису №1 від 02.01.2018 та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2018 №5/1008-23.2/513, №6/1008-23.2/514, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для видання відповідачем спірного припису №1 стало твердження про те, що позивачем протиправно здійснюється експлуатації об`єкта будівництва, який не прийнятий в експлуатацію. В свою чергу, підставою для прийняття спірних постанов стало те, що позивачем не виконано вимоги припису №1 щодо зупинення експлуатації об`єкта будівництва, який не прийнятий в експлуатацію, та те, що позивачем експлуатується об`єкт класу СС2 без прийняття його в експлуатацію, а саме без сертифікату.

Так, відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, згідно п.4 ч.2 ст.2 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В свою чергу, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Так, судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки виконання ТОВ «Інтерсервіс центр» вимог припису Департаменту ДАБІ №62 від 15.12.2017, інспектором Департаменту ДАБІ було встановлено, що позивачем експлуатується об`єкт будівництва, який не прийнято в експлуатацію, що зумовило винесення припису №1 від 02.01.2018, яким заборонено експлуатувати об`єкт будівництва до прийняття в експлуатацію.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що підставою для висновків про те, що об`єкт будівництва позивачем експлуатується без прийняття в експлуатацію стало посилання відповідача на наказ директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області №01 від 02.01.2018, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 083163573362 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 143170792446, на об`єкт: «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що позивач не погодився з правомірністю прийняття Департаментом ДАБІ у Запорізькій області наказу №01 від 02.01.2018, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 083163573362 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 143170792446, та оскаржив зазначений наказ до Запорізького окружного адміністративного суду.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі №808/783/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1 , а саме визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 02.01.2018 №01.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі №808/783/18 набрало законної сили 21.03.2019.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням приписів ч.4 ст.78 КАС України, обставини встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі №808/783/18 не доказуються при розгляді даної справи та носять преюдиційний характер.

Так, у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі №808/783/18 зазначено таке: «… відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які перевірені ним, та свідчили б про зазначення позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт та в деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних даних, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, та, що проектна документація розроблена з істотними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності, адже жодної перевірки відповідачем щодо даних, викладених у листі Запорізької місцевої прокуратури від 11.12.2017 №127-530вих17, у якому прокуратура у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12017080020000530 від 17 лютого 2017 року вимагала у Департаменту ДАБІ у Запорізької області провести перевірку на відповідність додержання вимог архітектурно-будівельного законодавства України посадовими особами ТОВ «Інтерсервіс центр» під час експлуатації нежитлового приміщення ІХ (літ.А-5) за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проведено не було.

Крім того, під час винесення рішення судом враховано, що відповідачем здійснював перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе» у м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим ІХ (літ. А-5), про що свідчить залучений позивачем до матеріалів справи акт від 27.02.2017, за яким жодних порушень встановлено не було: роботи з реконструкції нежитлового приміщення під кафе виконано у відповідності до затверджених проектних рішень, порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що обставини, на які посилався відповідач, приймаючи рішення, на підставі якого винесено наказ від 02.01.2018 №01, не знайшли свого відображення під час розгляду справи, наявність відповідних обставин, передбачених ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що можуть мати наслідком скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 083163573362, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 143170792446 відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не доведено, а з матеріалів справи не вбачається…».

Отже, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі №808/783/18 встановлено протиправність наказу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, яким скасовано зокрема і реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 143170792446.

За таких обставин, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, визнано протиправним скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 143170792446, то відповідно твердження відповідача про те, що об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» за адресою: АДРЕСА_1 , 25 АДРЕСА_3 , позивачем експлуатується без прийняття до експлуатації є безпідставним.

При цьому, твердження третьої особи про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, з урахуванням того, що на момент проведення перевірки та прийняття спірних рішень наказ №01 від 02.01.2018, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 143170792446, був чинним, суд відхиляє та зазначає наступне.

Дійсно, станом на момент прийняття рішень, що є предметом судового оскарження в даній адміністративній справі наказ директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області №01 від 02.01.2018, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 143170792446, був чинним, проте, зазначена обставина не свідчить про правомірність рішень прийнятих у даній справі.

Суд зазначає, що наказ директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області №01 від 02.01.2018 за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, а не нормативно-правовим актом.

Відмінність від встановлення незаконними (протиправними) актів індивідуальної дії та нормативно-правових актів є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше невстановлене законом або зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Суд зазначає, що в даному випадку акт індивідуальної дії – наказ директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області №01 від 02.01.2018, у зв`язку із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі №808/783/18 втратив свою чинність з моменту його видання, а не з моменту набрання законної сили рішенням суду.

А відтак, з моменту прийняття наказ директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області №01 від 02.01.2018 є таким, що прийнятий протиправно, а відповідно він не може породжувати жодних правових наслідків для особи, якої такий індивідуальний акт стосувався.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено Європейським судом з прав людини у п.71 Рішення по справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Заява №29979/04): «71. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п.73). … Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п.58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року). …».

Суд зазначає, що відповідно до пункту 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461, датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи декларація про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ, (літ.А-5), зареєстрована Департаментом ДАБІ у Запорізькій області 31.03.2017 за №ЗП 143170792446 (а.с.14-17, т.1), доказів скасування у встановленому законодавством реєстрації зазначеної декларації суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що ТОВ «Інтерсервіс центр» в супереч вимог чинного законодавства України експлуатувався об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ, (літ.А-5) без його прийняття в експлуатацію спростовано в ході судового розгляду справи.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняті рішень, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування спірних рішень та задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 02.01.2018 №1.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19.02.2018 №5/1008-23.2/513 та від 19.02.2018 №6/1008-23.2/514.

4. Судові витрати в сумі 11 937 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 55 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А, код ЄДРПОУ 33011522) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 15.07.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко