Рішення № 83137009, 19.07.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2769/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі – позивач, ГУ ПФУ в Луганській області) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі – відповідач, УДВС ГТУЮ в Луганській області), у якому позивач просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про накладення штрафу від 13.06.2019 у виконавчому провадженні № 58079458.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 1240/2928/18 головним управлінням було надано Пенсійному Фонду України лист від 21.01.2019 №1137/02-01 щодо внесення до реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою інформацію про нараховані суми пенсійних виплат на виконання рішення суду для розгляду питання їх погашення відповідно до Постанови КМУ від 22.08.2018 № 649. Рішення комісії ПФУ з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду головним управлінням не отримувалось. Запит на надання документів, що підтверджують суму, що підлягає виплаті, від Пенсійного фонду України ще не надходив.

В червні 2019 ГУ ПФУ в Луганській області вирішило внести зміни в реєстр рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою щодо суми та періоду боргу, а саме залишили лише період, який перевищує заборгованість за три роки, а саме з 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумі 8908,06 грн.

Пенсія за період з 01.04.2015 по 30.04.2018 у сумі 49629,65 грн обліковується в управлінні та буде виплачена на умовах окремого порядку, який на теперішній час не визначений.

28.04.2018 ГУ ПФУ в Луганській області нараховано суму боргу за період з 01.04.2015 по 30.04.2018 у сумі 49629,65 грн згідно із заявою про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 від 17.04.2018.

Постановою від 15.01.2019 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження № 58079458 з примусового виконання виконавчого листа № 1240/2928/18, виданого 11.01.2019 Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за вислугу років за період з 01.11.2014 по 31.03.2018. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана головним управлінням 24.01.2018. Листами від 30.01.2019 № 1669/03-01 та від 27.03.2019 № 4522/07 позивачем надано управлінню державної виконавчої служби пояснення щодо виконання судового рішення по справі № 1240/2928/18 (ВП № 58079458).

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.07.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі (арк. спр. 5).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав відзив на адміністративний позов від 19.07.2019 вх. № 38257/2019 (арк.спр. 29-33), у якому просив розглянути справу без його участі та заперечував проти позовних вимог з таких підстав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2019 № 1240/2928/18 про зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за вислугою років за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2018 року.

15.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що рішення суду не виконано.

13.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання.

У позовних вимогах ГУ ПФУ в Луганській області згідно ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 № 360/2769/19 зазначено, що позивачем нараховано на користь ОСОБА_1 борг у сумі 46 629,65 грн, про що відповідача не повідомлено.

Згідно відповідей, які надійшли на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області ГУ ПФУ у Луганській області надано інформацію, що користь ОСОБА_1 нарахована сума боргу 53 088,55 грн.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а (К/9901/1598) викладено правовий висновок, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу, у їдкому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Разом з тим, в даному випадку УДВС ГТУЮ у Луганській області зазначає про неможливість застосування такої практики Верховного Суду, оскільки відсутність фінансування не доведена документально, не надано доказів вчинення будь-яких дій на отримання фінансування для виконання судового рішення на момент накладення штрафу на боржника.

Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своє ас но складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 3, 5, 8 пункту 4 вказаного Положення).

Таким чином, позивачем не було вжито всіх можливих та необхідних заходів для виконання судового рішення в повному обсязі.

Отже, дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області є правомірними та не підлягають скасуванню відповідно до норм Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідач вважає, що жодних законних підстав для задоволення позовної заяви ГУ ПФУ в Луганській області не існує.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача з посиланням на норми Закону України “Про виконавче провадження” просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі № 1240/2928/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2018 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ідентифікаційний номер 21782461, місцезнаходження: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість з виплати пенсії за вислугою років за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2018 року (арк. спр. 50-53).

За даними КП «ДСС» рішення у справі № 1240/2928/18 набрало законної сили 18.12.2018.

11.01.2019 стягувачем отримано виконавчий лист № 1240/2928/18 (арк. спр. 48-49).

14.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження (арк. спр. 47)

Постановою від 10.04.2018 старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження ВП № 15.01.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 1240/2928/18, виданого 11.01.2019 Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість з виплати пенсії за вислугою років за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2018 року (арк. спр. 46).

Листом від 30.01.2019 № 1669/03-01 ГУ ПФУ в Луганській області повідомило відповідача, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі № 1240/2928/18 ГУПФУ в Луганській області поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2014. виплата пенсійних коштів за період з 01.11.2014 по 31.03.2018 у сумі 53088,55 грн буде здійснюватися за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою КМУ від 22.08.2018 № 649. Для забезпечення виконання рішення суду було сформовано заявку для виплати заборгованості відповідно до Постанови КМУ № 649 (арк. спр. 43).

Листом від 21.01.2019 № 1137/02-01 ГУ ПФУ в Луганській області надав до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України інформацію щодо рішень суду, ухвалених починаючи з 01.01.2018 по 31.12.2018, за якими наявна сума невиплачених коштів фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (арк. спр. 39).

Листом від 27.03.2019 № 4522/07 на виконання вимоги державного виконавця № 1389 від 20.03.2019 позивач повідомив відповідача, що головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України інформацію про нараховані суми пенсійних виплат на виконання рішення суду для розгляду питання їх погашення відповідно до Постанови КМУ від 22.08.2018 № 649. Рішення комісії Пенсійного фонду України з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду головним управлінням не отримувалось (арк. спр. 38).

Постановою головного державного виконавця від 13.06.2019 накладено штраф на боржника у розмірі 5100 грн (арк. спр. 36).

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що відсутня можливість виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі через відсутність фінансування, суд зазначає таке.

Положеннями статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також згідно із статтею 75 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

З аналізу викладеної норми слідує, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Приписами абзацу другого пункту 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 40/26485 визначено, що Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами) (підпункти 2, 4 пункту 4 вказаного Положення).

Отже, невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18).

Як вбачається з протоколу перерахунку пенсії ГУПФУ в Луганської області поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з травня 2018 року у розмірі 1452,00 грн (арк.спр. 8).

Крім того, листом від 30.01.2019 № 1669/03-01 позивач повідомив відділ примусового виконання рішень, що виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено з 01 листопада 2014 року (арк. спр. 43).

Відтак, позивач вчинив, всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованих пенсій.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права у вигляді скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на наведене, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13 червня 2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 58079458.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн згідно з платіжним дорученням від 09.07.2019 № 2530 (арк.спр. 22).

В межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень є відповідач, правомірність рішення якого оскаржено позивачем – учасником виконавчого провадження.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Луганській області, структурним підрозділом якого є відповідач.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13 червня 2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 58079458.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (код ЄДРПОУ 34941884, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код ЄДРПОУ 21782461, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Г. Секірська