Ухвала суду № 83136888, 19.07.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 липня 2019 р. Справа №200/737/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35, код ЄДРПОУ 42172734) про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії, зобов`язати поновити виплату пенсії на загальних підставах за місцем реєстрації з моменту припинення - з червня 2018 року, з урахуванням заборгованості за лютий 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року у справі № 200/737/19-а визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500 Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35 код ЄДРПОУ 42172734) щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500 Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35 код ЄДРПОУ 42172734) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за лютий 2018 року.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500 Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35 код ЄДРПОУ 42172734) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 червня 2018 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500 Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35 код ЄДРПОУ 42172734) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Судове рішення набрало чинності 20 березня 2019 року. 20 березня 2019 року був виданий виконавчий лист №200/737/19-а.

19 липня 2019 року державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення від 14.02.2019 року у справі № 200/737/19-а та просив: змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості за пенсійними виплатами за лютий 2018 року.

Заява мотивована тим, що боржник у виконавчому проваджені, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України, листом №14044/13 повідомив, що ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплату пенсії. У червні 2019 року запланована виплата поточної пенсії у розмірі 4040,57 грн. в термін до 25 числа. Оскільки рішення суду виконано тільки частково, у зв`язку з обставинами, які не залежать від боржника, просить суд задовольнити заяву та змінити спосіб і порядок його виконання.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, положеннями статті 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2019 року відкрито виконавче провадження №58706099 з виконання виконавчого листа №200/737/19-а про зобов`язання відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 за лютий 2018 року.

Згідно листа відповідача рішення суду виконано самостійно в повному обсязі у встановлений законодавством термін, проте, борг з 01 лютого 2018 по 30 квітня 2019 року в розмірі 42907,03 грн. нараховано проте не виплачено до фінансування боргів за рішенням суду.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити нарахування та виплату пенсії на стягнення з боржника нараховану пенсію, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Так, своїм рішенням суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за лютий 2018 року, проте вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).

Крім того, суд зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів при цьому у заяві державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №200/737/19-а – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Аканов