Ухвала суду № 83136799, 19.07.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 липня 2019 р. Справа №200/5585/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №200/5585/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині проведення відеозйомки ОСОБА_1 , а також обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 , та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області утриматись від вчинення відеозйомки ОСОБА_1 в непередбачений законодавством спосіб;

- визнати дії прокуратури Донецької області протиправними в частині зберігання, обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 , та зобов`язати прокуратуру Донецької області знищити відеозаписи із зображенням ОСОБА_1 і зобов`язати утриматись від зберігання, обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 18 липня 2019 року. Також зазначеною ухвалою суду зобов`язано позивача надати суду до 16 липня 2019 року докази на підтвердження факту отримання ним від працівників поліції 24 вересня 2018 року іншого документу, а ніж ухвала слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Любчик В.М. від 4 вересня 2018 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017050230000395, зазначивши - який саме процесуальний документ був ним отриманий у той день.

11 липня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду позивачем надана заява про відвід судді Волгіній Н.П., яка обґрунтована тим, що у позивача виникли сумніви в об`єктивності судді через те що, нею було витребувано докази, які не існують і не можуть існувати, докази які не мають жодного значення для справи, та те, що обов`язок по доказуванню покладено не на позивача, а на відповідача

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року передано справу до відділу документообігу та архівної роботи (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для вирішення питання про відвід судді та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року про відвід в адміністративній справі №200/5585/19-а передано на розгляд судді Аляб`єву І.Г. для вирішення питання про відвід судді Волгіної Н.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява, яка розглядається не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина четверта статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина одинадцята статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд зазначає, що твердження позивача у заяві про відвід судді про той факт, що суддя Волгіна Н.П. порушує процесуальний порядок витребування доказів чим викликає сумнів в об`єктивності при розгляді справи є припущеннями, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а встановлення їх обґрунтованості не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Волгіної Н.П., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Волгіної Н.П.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №200/5585/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.Г. Аляб`єв