Рішення № 83136730, 17.07.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/479/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача 1: представник - ОСОБА_2 .Б ОСОБА_3 ,

відповідача 2: представник - ОСОБА_4 .Ю.,

відповідача 3: представник - ОСОБА_5 ,

відповідача 4: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, в якому просить: 1) встановити факт невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. №807/51/18 з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; 2) визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження; 3) зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області поновити та продовжити виконавче провадження за виконавчим листом №807/51/18 та організувати примусове виконання судового рішення; 4) встановити факт нанесення йому в солідарному порядку моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. державою в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; 5) стягнути на користь ОСОБА_1 з держави Україна шляхом списання із єдиного рахунку Державної казначейської служби України 20000,00 грн. моральної шкоди.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року №807/51/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року №857/119/18, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_6 , третя особа - Закарпатський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області розглянути подану ОСОБА_1 довідку Закарпатського обласного військового комісаріату №4228 від 24.07.2017 року та прийняти відповідне рішення щодо наявності або відсутності підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі вказаного документу. На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 18 лютого 2019 року на його адресу надійшов лист Головного управління ПФУ в Закарпатській області, зі змісту якого позивачу стало зрозуміло, що орган Пенсійного фонду не розглянув подану ним довідку Закарпатського обласного військового комісаріату №4228 від 27.07.2017 р., а тільки її дублікат від 31.01.2019 р. №716. У зв`язку з чим вважає, що Головне управління ПФУ в Закарпатській області змінило спосіб та порядок виконання судового рішення. Незважаючи на це, державний виконавець закінчив виконавче провадження з підстав фактичного виконання рішення суду. Такі дії суб`єктів владних повноважень вважає протиправними, оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду залишається не виконаним.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області.

В судовому засіданні 17 липня 2019 року позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в засіданні суду 17 липня 2019 року проти задоволення позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позов №5-1218 від 13.06.2019 р. Зокрема, зазначив, що постановою державного виконавця від 13 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №807/51/18. 20 лютого 2019 року Головне управління ПФУ в Закарпатській області листом повідомило державного виконавця про виконання рішення суду в добровільному порядку. 04 березня 2019 року державним виконавцем органу Пенсійного фонду надіслано вимогу, в якій зобов`язано розглянути подану ОСОБА_1 довідку Закарпатського обласного військового комісаріату №4228 від 24.07.2017. На виконання такої вимоги боржник звернувся до Закарпатського обласного військового комісаріату з проханням надати дублікат довідки, який і був розглянутий відповідною комісією, за результатами чого прийнято рішення. Зазначає, що зміст дублікату довідки №4228 від 24.07.2017, на підставі якої приймалося рішення, відповідає завіреній копії такої. З огляду на вказані обставини вважає, що державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням боржником рішення, діяв в порядку, встановленому законом, будь-якої моральної шкоди позивачу завдано не було, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 17 липня 2019 року проти задоволення позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позов №6941/08 від 21.05.2018 р. Зокрема, зазначив, що з метою добровільного виконання рішення суду №807/51/18 Головне управління ПФУ в Закарпатській області звернулося до ОСОБА_1 щодо надання оригіналу довідки Закарпатського обласного військового комісаріату №4228 від 24.07.2017 р. у зв`язку з його відсутністю в органу Пенсійного фонду. 09 січня 2019 року позивач повідомив про відсутність такого та рекомендував звернутися з відповідним запитом до Закарпатського обласного військового комісаріату. 17.01.2019 р. Головне управління ПФУ в Закарпатській області звернулося до Закарпатського обласного військового комісаріату з листом про надання дублікату довідки, в результаті чого такий був надісланий на адресу органу Пенсійного фонду та розглянутий, а рішенням комісії від 12.02.2019 р. №9 у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відмовлено, про що в подальшому повідомлено орган державної виконавчої служби. На виконання вимоги державного виконавця від 04.03.2019 р. Головне управління ПФУ в Закарпатській області звернулося до Закарпатського обласного військового комісаріату для отримання довідки №4228 від 24.07.2017 р., у відповідь на що отримало завірену копію такої у зв`язку з неможливістю надати оригінал та повідомлено державного виконавця, що дублікат довідки, на підставі якої приймалось рішення про відмову в перерахунку пенсії, відповідає її завіреній копії. З огляду на вищенаведене заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник відповідача 3 проти задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. заперечив з мотивів його безпідставності. Так, вказав на те, що позивач не довів факту завдання йому моральної шкоди та не конкретизував, в чому саме така полягає, а визначення її розміру жодним чином не обґрунтував.

Представник відповідача 4 в судове засідання 17 липня 2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року у справі №807/51/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 р. №857/119/18, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_6 , третя особа - Закарпатський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області розглянути подану ОСОБА_1 довідку Закарпатського обласного військового комісаріату №4228 від 24.07.2017 року та прийняти відповідне рішення щодо наявності або відсутності підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі вказаного документу.

З метою виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі – ГУ ПФУ в Закарпатській області) 02 січня 2019 року на адресу ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) направлено листа №124/03, в якому просило останнього надати оригінал довідки №4228 від 24.07.2017 р. для прийняття відповідного рішення (арк. спр. 45).

09 січня 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області пропозицію, в якій запропонував звернутися до Закарпатського обласного військового комісаріату (далі – Закарпатський ОВК), як розпорядника відповідної довідки, для отримання такої та повідомив, що під час розгляду адміністративної справи №807/51/18 оригінал довідки був наданий до суду в якості доказу (арк. спр. 46).

У зв`язку з ненадходженням довідки №4228 від 24.07.2017 р. на адресу органу Пенсійного фонду та з метою виконання рішення суду №807/51/18 від 30.03.2018 р. ГУ ПФУ в Закарпатській області 17 січня 2019 року звернулося до Закарпатського ОВК з листом №778/03, в якому просило надати дублікат такої (арк. спр. 47).

Супровідним листом №714 від 31 січня 2019 року Закарпатський обласний військовий комісаріат направив на адресу органу Пенсійного фонду дублікат довідки №4228 від 24.07.2017 р. (арк. спр. 48 – 49).

12 лютого 2019 року Комісією для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ГУ ПФУ в Закарпатській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року у справі №807/51/18 розглянуто довідку №716 від 31.01.2019 р., надану Закарпатським ОВК як дублікат довідки №4228 від 24.07.2017 р., та прийнято рішення, оформлене протоколом №9 від 12.02.2019 р., яким у перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з невідповідністю даних, зазначених в довідці, нормам ст. 43 Закону №2262-ХІІ та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України №393 (арк. спр. 94).

13 лютого 2019 року у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №807/51/18 від 11.02.2019 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі – Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області) відкрито виконавче провадження №58371932 (арк. спр. 51).

Листом №2465/08 від 20.02.2019 р. ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області про виконання рішення суду в добровільному порядку та просило закінчити виконавче провадження за виконавчим листом №807/51/18 від 11.02.2019 р. (арк. спр. 85).

Вважаючи, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року у справі №807/51/18 виконано не належним чином, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Закарпатській області та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області, у зв`язку з чим державним виконавцем було направлено на адресу боржника вимогу №478/5 від 04.03.2019 р., в якій вимагалося розглянути подану ОСОБА_1 довідку Закарпатського ОВК №4228 від 24.07.2017 р. та прийняти відповідне рішення. У разі відсутності оригіналу такої довідки, ГУ ПФУ в Закарпатській області зобов`язано витребувати її копію від Закарпатського ОВК (арк. спр. 87).

Листом №3401/03 від 13 березня 2019 року ГУ ПФУ в Закарпатській області звернулось до Закарпатського ОВК з проханням надати довідку №4228 від 24.07.2017 р. (арк. спр. 96), у відповідь на який орган Пенсійного фонду було повідомлено про те, що 31 січня 2019 року на його адресу вже було направлено дублікат такої довідки. Також проінформовано про неможливість надати оригінал такої, оскільки перший примірник довідки виданий громадянину ОСОБА_1 , а другий – зберігається в справах Закарпатського ОВК. У зв`язку з зазначеними обставинами надано копію довідки від 24.07.2017 р. №4228 (арк. спр. 97 – 98).

Скерованим на адресу державного виконавця листом №3789/03 від 22.03.2019 р. ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило про те, що ним виконано вимоги державного виконавця та отримано завірену копію довідки Закарпатського ОВК №4228 від 24.07.2017 р., зміст якої відповідає дублікату довідки, на підставі якої приймалось рішення про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії. У зв`язку з чим просило закінчити виконавче провадження за виконавчим листом №807/51/18 від 11.02.2019 р. (арк. спр. 95).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ВП №58371932 від 29 березня 2019 року у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №807/51/18 від 11.02.2019 р. закінчено (арк. спр. 100).

Вважаючи рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року у справі №807/51/18 таким, що не виконано, а отже безпідставним закриття виконавчого провадження з мотивів фактичного його виконання, з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі – Закон).

Так, ст. 1 даного Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Норми статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII 02.06.2016 р. також регламентують обов`язковість судових рішень. Так, зокрема, ч. 2 ст. 13 зазначеного законодавчого акта визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Отже, обов`язковість рішень суду являється однією з основних засад судочинства.

Спірні правовідносини виникли з приводу неправомірного, на думку позивача, розгляду на засіданні Комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсій, ГУ ПФУ в Закарпатській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року у справі №807/51/18 дублікату довідки від 31.01.2019 р. №716 замість належним чином завіреної копії довідки №4228 від 27.07.2017 р., що призвело до невиконання рішення суду.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року у справі №807/51/18, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Закарпатській області, начальника ГУ ПФУ в Закарпатській області Пентек Анастасії Юріївни, третя особа - Закарпатський ОВК про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; зобов`язано ГУ ПФУ у Закарпатській області розглянути подану ОСОБА_1 довідку Закарпатського ОВК №4228 від 24.07.2017 р. та прийняти відповідне рішення щодо наявності або відсутності підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі вказаного документу.

З метою виконання рішення суду в добровільному порядку ГУ ПФУ в Закарпатській області вчинено дії щодо отримання оригіналу довідки Закарпатського ОВК №4228 від 24.07.2017 р., зокрема, направлено листа ОСОБА_1 з пропозицією надати такий, однак останній відмовився його надати та запропонував органу Пенсійного фонду самостійно отримати довідку в розпорядника інформації.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що перший примірник оригіналу довідки Закарпатського ОВК №4228 від 24.07.2017 р. знаходиться в ОСОБА_1 , однак такий позивачем надано не було.

В подальшому у зв`язку з відмовою позивача надати органу Пенсійного фонду оригінал довідки останній звернувся з відповідним зверненням до Закарпатського ОВК, за результатами чого Закарпатським ОВК супровідним листом №714 від 31.01.2019 р. було скеровано на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області дублікат довідки №4228 від 24.07.2017 р. (у зв`язку з неможливість надати оригінал такої), який був розглянутий Комісією ГУ ПФУ в Закарпатській області на засіданні 12 лютого 2019 року.

В судовому засіданні судом досліджено тотожність змісту копії довідки Закарпатського ОВК №4228 від 24.07.2017 р. (що містилась в матеріалах адміністративної справи №807/51/18 та була предметом розгляду в такій) та її дублікату, отриманого ГУ ПФУ в Закарпатській області супровідним листом №714 від 31.01.2019 р. та розглянутого Комісією ГУ ПФУ в Закарпатській області 12 лютого 2019 року, за результатами чого встановлено, що їх зміст та форма є ідентичними.

Суд зазначає, що відповідно до положення п. 13 Розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, особливим видом копії документа є дублікат - повторно оформлений службовий документ для використання замість втраченого чи пошкодженого оригіналу (диплома, свідоцтва, трудової книжки тощо), що має таку саму юридичну силу. Дублікат виготовляється на такому самому бланку, що й оригінал, та містить інформацію, аналогічну інформації в оригіналі. На ньому проставляються відбиток печатки установи і підписи посадових осіб, які мають право підпису цих документів на момент оформлення дубліката. На дублікаті проставляється у правому верхньому куті відмітка "Дублікат".

Водночас в п. 2 Розділу І зазначеного нормативно-правового акту визначено, що копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що, розглянувши на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду на засіданні Комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ГУ ПФУ в Закарпатській області дублікат довідки №4228 від 24.07.2017 р., а не її належним чином засвідчену копію, орган Пенсійного фонду жодним чином не порушив права позивача, оскільки такі містять ідентичну інформацію та їх зміст повністю співпадає.

Суд зауважує, що виконанням рішення суду в даному випадку є розгляд довідки №4228 від 24.07.2017 р. в розрізі відомостей, що в ній містяться (тобто за її суттю), а не самого документа за його назвою.

Більше того, суд зазначає, що позивачем було оскаржено в судовому порядку дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у призначенні йому з 31 грудня 2013 року пенсії за вислугу років із сум грошового забезпечення, з яких сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за результатами розгляду дублікату довідки №4228 від 24.07.2017 р. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №260/265/19 від 19 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, у задоволені позову було відмовлено (арк. спр. 60 – 66).

З огляду на що суд вважає безпідставними твердження позивача про невиконання ГУ ПФУ в Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду.

Нормами ч. 1 ст. 63 Закону регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем було дотримано, визначений ст. 63 Закону порядок виконання рішення немайнового характеру. З метою забезпечення належного виконання такого на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області було направлено вимогу виконавця №478/5 від 04.03.2019, за результатами чого отримано відомості про фактичне виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ч. ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, суд вважає, що закінчуючи виконавче провадження ВП №58371932 у зв`язку з надходженням інформації про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №807/51/18 від 30.03.2018 р. в повному обсязі з підтверджуючими документами, державним виконавцем діяв в порядку, встановленому ст. 39 Закону.

Ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи та законодавчі норми, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає безпідставними заявлені позивачем позовні вимоги, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідачів не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ - 2045306), Державної казначейської служби України (місцезнаходження: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 37567646), Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 34888449) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено 19 липня 2019 року.

СуддяР.О. Ващилін