Ухвала суду № 83136650, 19.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 липня 2019 р.Справа №483зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами провадження №483зп-19/160, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку ч. 2 ст.150 КАС України від заявника - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії пункту 1.1. Наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №609/7 від 12 липня 2019 року «Про часткове задоволення скарг Березанського М.О. від 14.06.2019 № 13591/03.3 та від 25.06.2019 № 14511/03.3», в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Ю ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці (з 15.07.2019 по 15.09.2019 включно);

- зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ державному реєстратору комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (код за ЄДРІІОУ 42652240) ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В заяві також вказано, що заявник - ОСОБА_1 , державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» (код за ЄДРПОУ 42652240), має намір звернутись у строк, передбачений КАС України, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи" про:

- визнання протиправним та скасування пункту 1.1. Наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №609/7 від 12 липня 2019 року «Про часткове задоволення скарг Березанського М.О. від 14.06.2019 № 13591/03.3 та від 25.06.2019 № 14511/03.3», в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора КГ1 «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Ю ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці (з 15.07.2019 по 15.09.2019 включно);

- зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити державному реєстратору комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкову Юрію Володимировичу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання якого доручити ДП «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.

19.07.2019 року (вх.№ 40005/19) від заявника до канцелярії суду подана заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому беруться до уваги положення частини 6 статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За змістом частини 3 статті 9 цього ж Кодексу кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто підтримувати свої позовні вимоги чи відкликати їх є диспозитивним правом позивача.

Приймаючи до уваги те, що відкликання заяви про забезпечення позову є диспозитивним правом позивача, а Кодекс адміністративного судочинства України не містить жодних підстав для відмови останньому у задоволенні його заяви про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає поверненню.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 576,30 грн., що підтверджується квитанцією від 17.07.2019 року № 8369, наявною в судовій справі 483зп-19/160.

Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору, зокрема, повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повернуто, то сплачений судовий збір також підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заяву про забезпечення адміністративного позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 576,30 грн. за заяву про забезпечення позову, сплачений відповідно до квитанції від 17.07.2019 року № 8369.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву про забезпечення адміністративного позову та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник