Ухвала суду № 83136628, 19.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2019 року Справа №160/9115/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/9115/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року рішенням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає в не перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за додатковими документами, поданими із заявою про перерахунок пенсії від 18.10.2018.

- визнано протиправними дії, які полягають у нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 07.03.2018 року без урахування грошового забезпечення в розмірі, зазначеному у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 07.03.2018 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням здійснених платежів, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70, поданої разом із заявою про перерахунок пенсії 18.10.2018, з урахуванням висновків суду у цій справі.

10.07.2019 року позивач звернувся із заявою про визнання протиправним рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/9115/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі №160/9115/18, яка полягає в не здійсненні відповідачем на користь ОСОБА_1 з 07.03.2018 року перерахунку та виплати пенсії, з урахуванням здійснених платежів, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 року №70, поданої разом із заявою про перерахунок пенсії 18.10.2018 року, з урахуванням висновків суду у цій справі, зазначених у пунктах 90, 99, 100 та 118 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі №160/9115/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі №160/9115/18 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 07.03.2018 року перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням здійснених платежів, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 року №70, поданої разом із заявою про перерахунок пенсії 18.10.2018 року, з урахуванням висновків суду у цій справі, зазначених у пунктах 90, 99, 100 та 118 зазначеного рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем всупереч обставинам, наведеним у рішенні суду, було здійснено перерахунок пенсії виходячи з 70%, а ні з розрахунку 90% від суми 59 178,00 грн. – розміру грошового забезпечення відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 року №70, оскільки відповідачем повторно прийнято рішення обмежити максимальний розмір пенсії сумою 29 537,83 грн. Таким чином, на думку позивача, відповідач відмовився виконувати рішення суду і здійснити позивачу з 07.03.2018 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру в розмірі 90% від суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 28.09.2018 року №70.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, 04.02.2019 року рішенням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає в не перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за додатковими документами, поданими із заявою про перерахунок пенсії від 18.10.2018.

- визнано протиправними дії, які полягають у нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 07.03.2018 року без урахування грошового забезпечення в розмірі, зазначеному у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 07.03.2018 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням здійснених платежів, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70, поданої разом із заявою про перерахунок пенсії 18.10.2018, з урахуванням висновків суду у цій справі (а.с. 201-209 том 1).

04.03.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 04.02.2019 року в адміністративній справі №160/9115/18 було відмовлено (а.с. 217-218 том 1).

07.03.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року набрало законної сили.

18.03.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 04.02.2019 року в адміністративній справі №160/9115/18 було відмовлено (а.с. 228-229 том 1).

21.03.2019 року на виконання вищевказаного рішення за заявою представника позивача було видано виконавчий лист (а.с. 224 том 1).

24.05.2019 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. було відкрито виконавче провадження №59186483 з примусового виконання виконавчого листа №160/9115/18, виданого 21.03.2019 року (а.с. 250 том 1).

06.06.2019 року листом №11981/08-01/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 №70, який не призвів до зміни розміру пенсії (а.с. 7 том 2).

26.06.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №59186483 (а.с. 1 том 2).

05.07.2019 року постановою начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півнєм С.В. було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59186483 від 26.06.2019 року, як таку, що прийнята передчасно, не враховуючи висновків суду у справі (а.с. 4 том 2)

05.07.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. було прийнято постанову про скасування процесуального документу та скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 26.06.2019 року (а.с. 6 том 2).

Станом на теперішній час докази про закінчення виконавчого провадження ВП №59186483 в матеріалах справи відсутні.

Позивач вважає бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі №160/9115/18, у зв`язку із чим звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі №21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Крім того, суд зазначає, що за змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження, що полягає у сукупності дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 цього Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню, крім іншого, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин у справі, зокрема щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у справі №160/9115/18 з підстав не врахування висновків суду, встановлених у справі, і, як результат, наявного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/9115/18, суд дійшов висновку, що заява позивача, подана в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, є передчасною, оскільки у суду відсутні підстави для надання оцінки діям суб`єкта владних повноважень – відповідача до закінчення такого виконавчого провадження.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 291, 293-295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/9115/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець