Ухвала суду № 83136416, 15.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2019 року Справа № 160/4907/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши адміністративну справу № 160/4907/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУТЕКС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУТЕКС" (вул. Верстова, 36М, м. Дніпро, 49021, код ЄДРПОУ 42101569) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.05.2019 року № 3064-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "БРУТЕКС".

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року провадження у справі відкрито, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено на 18.06.2019 року о 11 год. 40 хв.

У судове засідання призначене на 18.06.2019 року о 11 год. 40 хв. представник позивача не з`явився, клопотань не надав, від позивача повернувся конверт. Розгляд справи відкладено на 02.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 02.07.2019 року о 11 год. 20 хв. представник позивача повторно не з`явився, клопотань не надав, від позивача повернувся конверт. Розгляд справи відкладено на 15.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 15.07.2019 року о 11 год. 30 хв. представник позивача не з`явився втретє, клопотань не надав, від позивача повернувся конверт.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у зв`язку із повторним неприбуттям позивача у судові засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а сплачений позивачем судовий збір у даному випадку поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУТЕКС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський