Ухвала суду № 83136411, 19.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2019 року Справа № 160/6750/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 140-к від 23.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області з 23.01.2019 року;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті провести нарахування середнього заробітку та провести його виплату на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, а саме з 23.01.2019 року по день набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява обґрунтована тим, що наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 140-к від 23.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що ним вживались заходи досудового захисту його порушених прав, зокрема ним направлено скаргу до Національного агентства України з питань державної служби та до Державної служби України з питань праці у якій порушувалось питання щодо незаконного звільнення.

Остаточного рішення за результатами розгляду скарги позивача від 30.01.2019 року позивач не отримував.

В свою чергу листом від 03.06.2019 року за № 3549/09/15-19 Державна служба України з безпеки на транспорті (поштовий лист отримано лише 19.06.2019 року) позивача повідомлено, що його скаргу щодо можливого порушення законодавства про працю в Укртрансбезпеці надіслану Головним управлінням Держпраці у Київській області 13.05.2019 року розглянуто та надано інформацію про сплачені належні кошти при звільнені, однак не надано роз`яснення щодо законності та додержання процедури його звільнення. Через те, що тривала переписка з відповідачем, Національним агентством України з питань державної служби та Державною службою України з питань праці не дали результату, тому позивач вважає що він пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека):

- матеріали особистої справи завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Підлісного В.Є.;

- штатний розпис Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на 2019 рік;

- довідку про нараховані суми при звільнені;

- довідку про нараховані премії за останні роки;

Витребувати у профспілки Державної служби України з безпеки на транспорті:

- результати розгляду повідомлення від 26.12.2018 року завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Підлісного В.Є. про неможливість явки на засідання виборного органу профспілки Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека);

- результат щодо надання згоди на звільнення завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Підлісного В.Є.;

- копію протоколу засідання або інший документ, яким фіксувався хід засідання профспілки Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), на якому було надано згоду на звільнення завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 ;

- копії матеріалів (документів) на підставі яких виборний орган профспілки Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) прийняв рішення про надання згоди на звільнення завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- копію рішення про надання згоди на звільнення завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_2 В. ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених у клопотанні позивача доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 серпня 2019 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16 .

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135):

- матеріали особистої справи завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Підлісного В.Є.;

- штатний розпис Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на 2019 рік;

- довідку про нараховані суми при звільнені;

- довідку про нараховані премії за останні роки;

Витребувати у профспілки Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135):

- результати розгляду повідомлення від 26.12.2018 року завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Підлісного В.Є. про неможливість явки на засідання виборного органу профспілки Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека);

- результат щодо надання згоди на звільнення завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Підлісного ОСОБА_5 .Є.;

- копію протоколу засідання або інший документ, яким фіксувався хід засідання профспілки Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), на якому було надано згоду на звільнення завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_2 В.Є.;

- копії матеріалів (документів) на підставі яких виборний орган профспілки Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) прийняв рішення про надання згоди на звільнення завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- копію рішення про надання згоди на звільнення завідувача сектору державного контролю та нагляду за безпекою на залізничному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Підлісного В.Є.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Направити копію ухвали на адресу профспілки Державної служби України з безпеки на транспорті для виконання в частині витребування доказів.

Зазначені витребувані докази слід надати до 12.08.2019 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський